Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye genelinde tanınırlığı olduğunu, tekstil sektöründe önde gelen markalara sahiplik ettiğini, davalı firma ile müvekkili şirket arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunu, davalı firmanın müvekkili şirketine belirli periyotlarla ürün temini sağlayan fason üretici firma olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 09/01/2020 tarihinde satın alma sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme gereğince, müvekkili ile davalı firma ... sezonu için aralarındaki sipariş emirlerinde belirtilen ürünlerin tam, eksiksiz şekilde belirtilen bedel üzerinden müvekkili şirkete teslimi noktasında anlaştıklarını, sözleşme uyarınca müvekkilinin mutabakat sağlanan sipariş formlarına esas olan, siparişi verilen ürünlerin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/216 Esas KARAR NO : 2022/986 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye genelinde tanınırlığı olduğunu, tekstil sektöründe önde gelen markalara sahiplik ettiğini, davalı firma ile müvekkili şirket arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunu, davalı firmanın müvekkili şirketine belirli periyotlarla ürün temini sağlayan fason üretici firma olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 09/01/2020 tarihinde satın alma sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme gereğince, müvekkili ile davalı firma ... sezonu için aralarındaki sipariş emirlerinde belirtilen ürünlerin tam, eksiksiz şekilde belirtilen bedel üzerinden müvekkili şirkete teslimi noktasında anlaştıklarını, sözleşme uyarınca müvekkilinin mutabakat sağlanan sipariş formlarına esas olan, siparişi verilen ürünlerin toplam 3023 adet olduğunu, tüm bilgilerin yer aldığı ... ( ürün sipariş formları )'ların 23/09/2021 tarihinde davalı şirkete iletildiğini ve taraflar arasında mutabakat sağlandığını, bahse konu ürünlerin hiçbirinin müvekkiline süresinde gönderilmediğini ve konu hakkında bilgi verilmediğini, yaz sezonuna ürün yetiştirmeye çalışan müvekkili için telafisi olmayan zararların doğmasına sebebiyet verdiğini beyanla taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme maddelerine basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek hukuka aykırı olarak riayet etmeyen ve müvekkilini ticari olarak zarara uğratan davalıdan tahsil edilmek üzere, müvekkilinin zararının şimdilik 1.000,00 TL'sinin, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini, sözleşme maddelerine basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek hukuka aykırı olarak riayet etmeyen davalı aleyhine cezai şart istemli olarak şimdilik 50.290,75 TL'nin, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hem usul bakımından hem de esas bakımından hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin Limited şirket olup TTK'ya göre tacir sayıldığını, mahkemece tensip ara kararı ile davacı tarafa arabuluculuk evraklarının sunulması için bir haftalık kesin süre verildiğini, ancak arabuluculuk dava açılmadan önce yapılmadığı için davacı tarafın bu evrakları sunma ihtimalinin olmadığını, başvurulması kanunen zorunlu olan dava şartlarından olduğunu, davaya konu edilen döneme ilişkin olarak müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, taraflar a...