Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 11/09/2012 tarihli "Belirsiz Süreli Hizmet Akdi" nin imzalandığını, davalının söz konusu hizmet akdine istinaden müvekkile ait iş yerinde 11/09/2012-30/04/2015 tarihleri arasında çalıştığını, davalının 27/04/2015 tarihli istifa dilekçesiyle 30/04/2015 tarihinde müvekkilinin iş yerinden ayrıldığını, davalının hizmet akdinin 10.maddesinde iki yıl süreyle aynı konularda davacı şirketle rekabet firmalarda çalışmama tahaahüdünde bulunduğunu, bu açık hükme aykırı surette, 14/05/2015 tarihinde ----- kurarak ticari faaliyete geçirdiğini ve davalının bu şirketin kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olarak atanmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından öğrenildiğini, davalının müvekkili şirket ile...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/125 KARAR NO : 2023/767
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 11/09/2012 tarihli "Belirsiz Süreli Hizmet Akdi" nin imzalandığını, davalının söz konusu hizmet akdine istinaden müvekkile ait iş yerinde 11/09/2012-30/04/2015 tarihleri arasında çalıştığını, davalının 27/04/2015 tarihli istifa dilekçesiyle 30/04/2015 tarihinde müvekkilinin iş yerinden ayrıldığını, davalının hizmet akdinin 10.maddesinde iki yıl süreyle aynı konularda davacı şirketle rekabet firmalarda çalışmama tahaahüdünde bulunduğunu, bu açık hükme aykırı surette, 14/05/2015 tarihinde ----- kurarak ticari faaliyete geçirdiğini ve davalının bu şirketin kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olarak atanmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından öğrenildiğini, davalının müvekkili şirket ile rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olarak davalının bizatihi müvekkili şirketle doğrudan rekabet içerisinde bulunduğunun sabit olduğunu, cezai şart olarak kararlaştırılan 50.000 ABD Dolarını tebliğden itibaren 15 gün içerisinde müvekkili şirkete ödemesi için ----- Noterliği'nin 01/08/2019 gün ----yevmiye- no'lu ihtarnamesinin keşide olunduğunu, davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve suskun kaldığını belirterek, şimdilik 1.000 USD alacağın davalıya ihtar tarihinden itibaren işleyecek olan ve devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan hizmet akdindeki rekabet yasağı anlaşmasının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, rekabet yasağı işçinin ekonomik yönden geleceğini tehlikeye sokmaması gerektiğini, bu nedenle belirli bir yer, zaman ve işin türü itibariyle sınırlandırılmış olmasının gerektiğini, bu şartlara aykırı bir bir rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olacağını, müvekkilinin davacı şirketteki konumu ve yaptığı iş itibariyle müşteri çevresine veya iş sırlarına nüfus etme imkanı bulunmadığından rekabet yasağı ihlalinden söz edilemez olduğunu, müvekkilinin davacı şirket bünyesinde iken elde etmiş olduğu bilgilerin, davacı şirketin sekreterinin dahi bilebileceği düzeydeki bilgiler olduğunu, anılan bilgilerin davacı şirketin iş ve üretim sırlarına ilişkin bilgiler olmadığı gibi, müvekkilinin çalıştığı pozisyonda iş ve üretim sırlarını edinebileceği bir pozisyon olmadığını, müvekkilinin satış hizmeti sırasında edindiği, ki; isteyen ve araştıran herkesin de öğrenebileceği ve iş sırrı niteliğinde olmayan bu bilgilerin müvekkilinin kurduğu firmada kullanabileceği nitelikte bilgiler de olmadığını, müvekkilinin davacı şirket bünyesind...