DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 07/01/2020 tarihli dilekçesiyle; Davacının paketleme makinaları üretim işi iştigal ettiğini ve davalı tarafın da kuruyemiş sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının davacıyı arayarak paketleme makinası talebinde bulunduğunu, davacının bu anlaşma çerçevesinde ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının sonrasında davacıdan satın almış olduğu makinede kullanılmak üzere hazır paket talebinde bulunduğunu ancak davacının hazır paket üretimi yapmadığını, davalının talebi üzerine davacının dava dışı ... San. Tic. AŞ. ile anlaşmaya vardığını, anlaşma doğrultusunda adı geçen firma tarafından davalı şirketin ambalaj ihtiyacının karşılandığını, ve sırasıyla...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 07/01/2020 tarihli dilekçesiyle; Davacının paketleme makinaları üretim işi iştigal ettiğini ve davalı tarafın da kuruyemiş sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının davacıyı arayarak paketleme makinası talebinde bulunduğunu, davacının bu anlaşma çerçevesinde ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının sonrasında davacıdan satın almış olduğu makinede kullanılmak üzere hazır paket talebinde bulunduğunu ancak davacının hazır paket üretimi yapmadığını, davalının talebi üzerine davacının dava dışı ... San. Tic. AŞ. ile anlaşmaya vardığını, anlaşma doğrultusunda adı geçen firma tarafından davalı şirketin ambalaj ihtiyacının karşılandığını, ve sırasıyla 30.10.2017 tarih ve 5.142,23 TL, 03.11.2017 tarih ve 2.448,35 TL, 08.11.2017 tarih ve 12.743,88 TL, 10.02.2018 tarih ve 13.861,57 TL, 12.02.2018 tarih ve 2.908,91 TL, 13.02.2018 tarih ve 2.350,88 TL, 23.03.2018 tarih ve 2.564,58 TL olmak üzere ceman 42 020,40 TL bedelli 7 adet faturanın davacı şirkete keşide edildiğini, davacının dava dışı şirketten aldığı ambalaj ürünlerinin üzerine cüzi bir miktarda kâr uygulayarak davalıya sattığını, davacının 19.04.2018 tarih ve 51.685,94 TL bedelli faturayı keşide ederek tebliğ ettiğini, davalı şirketin de adı geçen faturayı kabul ettiğini ancak aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen parayı bir türlü ödemediğini, davacının alacağı için 03/04/2019 tarihinde İzmir . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının 10/04/2019 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderiliğini, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kayıt yapıldıktan sonra davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalının 10/05/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının faturadan kaynaklı borcunu da davacı şirketin sattığı makineye ait borcunu da ödemediğini, makineye ait borcu ile ilgili 1.113.023,20 TL tutarındaki faturadan kaynaklı olan alacağa ilişkin itirazın iptali davasının İzmir . Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini beyan ederek fazlaya ilişin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden şimdilik 51.685,94 TL bedelle devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretini...