DAVA : İtirazın İptali(Kooperatif Aidat Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif ile bir ilişiği bulunmadığı ve 2020 Ağustos ayından itibaren ortaklık payını başkasına devrettiği gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, ancak davalının halen kooperatif üyesi olduğunu, 2020 Ağustos ayından takip tarihine kadar aidatlarını ve gecikme zamlarını ödemediğini, İzmir 24.İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ile yaptıkları icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/787 Esas KARAR NO : 2022/867
DAVA : İtirazın İptali(Kooperatif Aidat Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif ile bir ilişiği bulunmadığı ve 2020 Ağustos ayından itibaren ortaklık payını başkasına devrettiği gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, ancak davalının halen kooperatif üyesi olduğunu, 2020 Ağustos ayından takip tarihine kadar aidatlarını ve gecikme zamlarını ödemediğini, İzmir 24.İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ile yaptıkları icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP VE SAVUNMA: Dava dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DAVA: Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 sayılı TTK'ya 7155 sayılı Yasanın 20. maddesi ile eklenen 5/A maddesi ile; "(1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı Yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A maddesinde; "(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 115. maddesinde ise "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiğilinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." denilmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının kooperatif aidatından kaynaklanan alacağın tahsi...