Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/42 · K. 2022/658
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/42 K. 2022/658

E. 2022/42K. 2022/65827 Ekim 2022
icra takibitazminatkredi sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıkefalet sözleşmesiiptal davasıalacağın tahsilihaciztakibin durdurulmasıçek iptaliuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Tic. Tur. Eml. İnş. San. İth. Ve İhr. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ... ... Orman Ürünleri Madencilik Eml. İnş. Tur. Enerji Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.) arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya nakdi ve gayri nakdi ticari krediler açılıp kullandırıldığın, davalı ... Gıda firmasının ise söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden, ... Gıda firmasına kullandırılan kediler yönünden; ... 2. Noterliğinin 01.04.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara; 11.982.477,04 TL nakit borçlarının ödenmesi ve 30.450,00 TL gayrinakit borçlarının ise depo edilmesinin ihtar edildiğini, müvekkil banka...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/42 KARAR NO :2022/658

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/01/2022 KARAR TARİHİ:27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Tic. Tur. Eml. İnş. San. İth. Ve İhr. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ... ... Orman Ürünleri Madencilik Eml. İnş. Tur. Enerji Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.) arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya nakdi ve gayri nakdi ticari krediler açılıp kullandırıldığın, davalı ... Gıda firmasının ise söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden, ... Gıda firmasına kullandırılan kediler yönünden; ... 2. Noterliğinin 01.04.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara; 11.982.477,04 TL nakit borçlarının ödenmesi ve 30.450,00 TL gayrinakit borçlarının ise depo edilmesinin ihtar edildiğini, müvekkil banka ile davalı ... Gıda firması arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden işbu firmaya da nakdi ve gayri nakdi ticari krediler açılıp kullandırılmış olup, kredi şartları ihlal edildiğinden davalı ... Gıda firmasının borçları yönünden ise; ... 2. Noterliğinin 03.08.2018 tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile davalı borçluya 4.800,00 TL gayrinakit borçlarının ise depo edilmesinin ihtar edildiğini, işbu hesabın kat ihtarnamelerinin sonuçsuz kalması sebebiyle, davalı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıltığını, davalı borçlunun işbu takibe yaptığı haksız itirazlar üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olup, itirazları ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialar olması sebebiyle reddinin gerektiğini, davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı-borçlunun nakit alacak üzerinden % 20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin şekil koşullarını taşıyıp taşımadığının keza yazı ve imzanın yetkili kişi eli ürünü olup olmadığının tetkik edilmesi akabinde kefalet sözleşmesinin geçersiz olması, TBK madde 586daki şartları ihtiva etmeyen (asıl borçlu ... tarafından Protokol uyarınca davacı bankaya ödemelerin yapılması sebebiyle ödeme güçlüğü ve aciz içerisinde olmaması) kefalet sözleşmelerinin geçersiz olması, hesap kat ihtarında yaklaşık on iki milyon türk lirası tutarındaki borca yönelik asıl borçluya sadece 24(yirmidört) saat süre verilmesinin makul bir süre bulunmaması nedeniyle temerrüt hükümlerinin uygulanması ihtimalinin bulunmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesinden evvel Müvekkil Şirket aleyhine başlatılan icra takibinin rehnin paraya ç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/11 · K. 2022/660

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1030 · K. 2022/659

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/237 · K. 2022/656

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/45 · K. 2022/655

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/450 · K. 2022/654

26 Ekim 2022