Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... eşi diğer davacıların babası ...'ın 17/06/2010 tarihinde kullanmakta olduğu motosikletine arka kısmından davalıya sigortalı İsa Kaptan idaresindeki ... plakalı otobüsün çarpması neticesinde ölümü ile davacıların desteklerini kaybettiğinden bahisle, her bir davacı için 250,00'şer TL nin 17/08/2015 tarihiden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili bilahare dosyaya sunduğu 03/05/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve gerekli olan ek harcı da yatırarak davasının değerini arttırmıştır. Davacılar vekili 25/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı müvekkilleri ... için 82.164,79 TL, ... için 7.362,81 TL,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/231 Esas KARAR NO :2022/944
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/03/2016 KARAR TARİHİ:07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... eşi diğer davacıların babası ...'ın 17/06/2010 tarihinde kullanmakta olduğu motosikletine arka kısmından davalıya sigortalı İsa Kaptan idaresindeki ... plakalı otobüsün çarpması neticesinde ölümü ile davacıların desteklerini kaybettiğinden bahisle, her bir davacı için 250,00'şer TL nin 17/08/2015 tarihiden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili bilahare dosyaya sunduğu 03/05/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve gerekli olan ek harcı da yatırarak davasının değerini arttırmıştır. Davacılar vekili 25/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı müvekkilleri ... için 82.164,79 TL, ... için 7.362,81 TL, ... için 5.166,60 TL, ... için 6.707,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Anonim Şirketi'nden 01/09/2015 'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkillerimize ödenmesini talep etmiş ve harcının yatırmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve meydana gelen kazadaki kusuru kabul etmediklerini, varsa sorumluluklarının poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, ayrıca davcıların desteğinin müterafik kusuru bulunduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; Hastane raporları, ... CBS ... soruşturma nolu dosyası, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, sigorta poliçesi, Yargıtay kararları ve sair delillere dayanmıştır. Bozma sonrası bilirkişi raporları: İstanbul BAM 9. HD. 2018/291 esas, 2020/329 karar sayılı ilamı uyarınca mahkememizin 14/12/2020 tarihli celsesinde alınan ara karar ile ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunundan dosyada bulunan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, tarafların kusur durumunun tespiti için...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 08/02/2021 tarihli raporda; Davacı taraf murisi sürücü ...'ın %80 ( yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, davalı taraf sürücüsü...'ın %20 ( yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuştur. Aktüer bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2021 tarihli raporunda; Rapor Ilesap Tarihi 20.06.2021 Tarihi İtibariyle, Müteveffa ...'in Haksahibi: a) Eş'i ...'a ilişkin tazminat tutarı 82.164,79- TL, b) Kızı ...'e ilişkin tazminat tutarı 6.707,36- TL, c) Oğlu ...'a ilişkin tazminat tutarı 5.166,60- TI d) Oğlu ...'a ilişkin Tazminat tutarı 7.362,81-TL olmak üzere eş ve çocukları adına hesaplanan tazminat tutarı toplamının 101.401,56-TL olduğunu, Takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacılar murisinin kask takmamasının zarar...