Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun diğer müvekkili ( anne ) ...'ın çocuğu olduğunu, müvekkilinin gebelik takibinin 21.03.2013, 24.04.2013, 06.05.2013 tarihlerinden anlaşılacağı üzere en az 3 farklı tarihte Kadın Doğum Uzmanı Dr. ... tarafından yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu, müvekkilinin hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip ediliğini, doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu Down Sendromu hamilelikte teşhis edilememiş ve küçük ...'in Down sendromlu olarak doğmuş olduğunu belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, müvekkili küçük ... için 15.000,00-TL işgöremezlik (...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1040 Esas KARAR NO :2023/15
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:20/11/2017 KARAR TARİHİ:16/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun diğer müvekkili ( anne ) ...'ın çocuğu olduğunu, müvekkilinin gebelik takibinin 21.03.2013, 24.04.2013, 06.05.2013 tarihlerinden anlaşılacağı üzere en az 3 farklı tarihte Kadın Doğum Uzmanı Dr. ... tarafından yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu, müvekkilinin hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip ediliğini, doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu Down Sendromu hamilelikte teşhis edilememiş ve küçük ...'in Down sendromlu olarak doğmuş olduğunu belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, müvekkili küçük ... için 15.000,00-TL işgöremezlik ( bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat, 20.000,00-TL manevi tazminat, müvekkili anne ... için 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 45.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı Dr. ... adına müvekkili sigorta şirketi nezdinde Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçenin azami teminat limiti olay başına 800.000,0-TL ile sınırlı olduğunu, rizikonun gerçekleşmiş olması için zarar görenin sigortalıya bildirimde bulunmuş olmasının zorunlu olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, tıbben hamilelilik döneminde tespiti tam olarak mümkün bulunmayan bir hastalıktan dolayı muayene yaptığı iddia edilen doktorun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kötü tıbbi müdahale nedeniyle oluşan bir hastalık olmayıp doğuştan olan bir hastalıktır ve önlenmesinin ve tedavisinin mümkün olmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tazminat taleplerinin şartlarının oluşmadığını, miktarın fahiş olduğunu, Dr. ...'ın ihbarının gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan Dr. ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ( ...)'nun 21/03/2013- 24/04/2013- 06/05/2013 tarihlerinde poliklinikte muayene ettiğini ve 28.08.2013 tarihinde doğum yaptığını, dosyaya sunulan evraklarda poliklinik muayenesiyle ilgili yeterli bilgi bulunmadığını, down sendromunun kalıtsal bir hastalık olduğunu, hiçbir zaman doktorun kötü uygulaması sonucu oluşmayacağını, gebeliğin 11-14 hata arası 2'li test olarak yapıldığını, daha sonra gebeliğin 16-18 haftalarında 3'lü tara testi yapıldığını, fakat bu testlerin %100 sonuç vermediğini, sadece risk oranlarını verdiğini, bunun dışında çeşitli kan testlerinin yapıldığını, hasta sonuçlarını almaya geldiğinde kendisine gerekli aç...