Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/125 · K. 2022/1435
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/125 K. 2022/1435

E. 2022/125K. 2022/143525 Ekim 2022
tazminaticra takibibilirkişi raporuitirazın iptaliicra inkar tazminatıborca itirazödeme emrieksik incelemeyasal süreicra takibine itiraziptal davasıispat yükütakasalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ....... ..... sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davalının ürün satın aldığını ancak bedelini 'ödemediğini, bu nedenle ....İcra Müdürlüğünün ..../.... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından vekil eden aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmıştır. Ancak iş bu...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/125 Esas - 2022/1435 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/125 Esas KARAR NO : 2022/1435

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ....... ..... sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davalının ürün satın aldığını ancak bedelini 'ödemediğini, bu nedenle ....İcra Müdürlüğünün ..../.... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından vekil eden aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmıştır. Ancak iş bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süre içerisinde taraflarınca borca itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, davanın bu kez de itirazların iptali ve takibin devamı için iş bu haksız davayı ikame ettiklerini, davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, iddia edilen borca dayanak gösterilen çeklerin kıymetli evrak vasfının bulunmamakla davacının herhangi bir iddiasını kanıtlamaktan uzak olduğunu, ancak iddialara dayanak gösterilen çeklerin kıymetli evrak vasfı bulunmamakla bu haliyle davacı tarafın iddialarına delil olarak değerlendirilemeyeceği, herhangi bir kıymetli evrak vasfı bulunmayan belgelerin tek başına davacının kanıtlama kabiliyetinin ve gücünün bulunmadığını, tüm bu nedenlerle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının beyanları aksine huzurdaki davanın yasa hükümlerine uygun olarak açılmış olduğunu, davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı dosyasının 08/09/2021 tarihinde açılmış, davalı yanın ise 13/09/2021 tarihinde iş bu takibe itiraz ettiğini, davaya konu icra takibine konu edilen alacağın ise davalı tarafın ticari sözleşmesinden kaynaklı edimini yerine getirmemesinden doğmuş alacak olduğunu, davacı yanın haksız itirazlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulünü, davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptalini, İİK Madde 67/2 gereği alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 83

Vekilin azli

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 202

Delil başlangıcı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/123 · K. 2022/1430

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/438 · K. 2022/1426

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/684 · K. 2022/1424

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/164 · K. 2022/1519

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/288 · K. 2022/1465

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/347 · K. 2022/1395

29 Eylül 2022