Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/288 · K. 2022/1465
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/288 K. 2022/1465

E. 2022/288K. 2022/14653 Kasım 2022
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıödeme emrihizmet sözleşmesiiptal davasıicra takibine itirazbilirkişi raporuispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı .... ..... A.Ş'ne ....... Hizmeti verdiğini, işbu hizmete dayalı borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ....... İcra Müdürlüğü ..../.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, 07/01/2021 tarihine kadar davalı .... ...... A.Ş'nin her ay düzenli olmamakla birlikte hizmete ilişkin bedeli ödediğini, ancak 07/01/2021 tarihinden itibaren son fatura kesim tarihi olan 29/07/2021 tarihine kadar hiçbir ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerle davalı .......

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/288 Esas - 2022/1465 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2022/288 Esas KARAR NO : 2022/1465

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı .... ..... A.Ş'ne ....... Hizmeti verdiğini, işbu hizmete dayalı borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ....... İcra Müdürlüğü ..../.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, 07/01/2021 tarihine kadar davalı .... ...... A.Ş'nin her ay düzenli olmamakla birlikte hizmete ilişkin bedeli ödediğini, ancak 07/01/2021 tarihinden itibaren son fatura kesim tarihi olan 29/07/2021 tarihine kadar hiçbir ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerle davalı .... ....İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasının müvekkili şirket ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 12/05/2022 tarihli celse ara kararı gereği tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için muhasebeci bilirkişi görevlendirilmiş ve rapor aldırılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi 15/08/2022 tarihli raporunda; dava konusu firmalar arasında ticari münasebetin olduğunu, .... .... A.Ş'nin davalı .... ...... A.Ş'nden 5.523,84 TL alacağını olduğunu rapor etmiştir. Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa; İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde) Bu davada, ispat yükü kural ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 83

Vekilin azli

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 202

Delil başlangıcı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/684 · K. 2022/1424

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/438 · K. 2022/1426

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/347 · K. 2022/1395

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/468 · K. 2023/192

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/125 · K. 2022/1435

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/314 · K. 2022/1487

17 Kasım 2022