Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08.06.2018 tarihinde ...Madencilik İnş. Taah. Gıda ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye ölçülerini belirtmeksizin taş döşeme siparişi vermiş olduğunu, bu siparişe ilişkin 22.06.2018 tarihinde davalıya 10.116,44 USD (8.745,18 ) değerindeki ön ödemenin yapıldığını, görüşmeler yapılmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ve siparişi teslim edemediğini, teslim edilmeyen söz konusu siparişten dolayı müvekkilinin mevcut projesinde ek maliyetlerin doğduğunu, davalının kusurlu olarak aradaki sözlemeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin zararının ortaya çıktığını, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı olarak müspet zarar kapsamında toplam 8.616,81 müspet zararının olduğunu, beyan...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/632 Esas KARAR NO : 2022/579
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08.06.2018 tarihinde ...Madencilik İnş. Taah. Gıda ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye ölçülerini belirtmeksizin taş döşeme siparişi vermiş olduğunu, bu siparişe ilişkin 22.06.2018 tarihinde davalıya 10.116,44 USD (8.745,18 ) değerindeki ön ödemenin yapıldığını, görüşmeler yapılmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ve siparişi teslim edemediğini, teslim edilmeyen söz konusu siparişten dolayı müvekkilinin mevcut projesinde ek maliyetlerin doğduğunu, davalının kusurlu olarak aradaki sözlemeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin zararının ortaya çıktığını, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı olarak müspet zarar kapsamında toplam 8.616,81 müspet zararının olduğunu, beyan ederek müvekkili tarafından 18 Haziran 2018 tarihli proforma faturaya ilişkin olarak yapılan 10.116,44 USD (8.745,18 EUR) değerindeki ön ödemenin iadesine, sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle uğranılan toplam 8.616,81 EUR tutarındaki müspet zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, ön ödeme yapıldığı ve edimin yerine getirilmediği iddiasına dayanan ödenen bedelin iadesi ve müspet zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflara/vekillerine HMK. 222. maddesi gereğince akdi ilişkinin başından itibaren defter ve kayıtları mahkememize sunmaları yönünde 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilinin müvekkili şirketin defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişinin bilgilerini bildirdiği, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür.
Dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile davacı defterlerinde akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defterlerinde uyuşan ve uyuşmayan kayıtların neler olduğu, mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. 25/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; İddia, savunma ile dosyaya sunulan delillerin ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Dava tarihi itibariyle davacının davalıdan ön ödeme kapsamında 10.116,44 USD (8.725,58 EUR) alacaklı olduğu, öte yandan, davalının edimini yerine getirmemesi kapsamında davacının uğradığı iddia ettiği müspet zararı somut olarak ispatlayamadığından, bu tutarı talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 1...