DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ---- plaka sayılı aracın park halinde iken davalının sigortalısı ---plaka sayılı aracın müvekkilinin maliki bulunduğu aracın sağ arka yan kısımlarından çarpması sonucunda müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta 11.886 TL hasar oluştuğunu, bu hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin karşılanmadığını, değer kaybı bedelinin tazmini için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir netice alamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/287 Esas KARAR NO : 2022/841
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ---- plaka sayılı aracın park halinde iken davalının sigortalısı ---plaka sayılı aracın müvekkilinin maliki bulunduğu aracın sağ arka yan kısımlarından çarpması sonucunda müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta 11.886 TL hasar oluştuğunu, bu hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin karşılanmadığını, değer kaybı bedelinin tazmini için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir netice alamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu nedenle sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karişan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi, sonrasında maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelememek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanmasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, getirilen yeni düzenlemeye göre aracın cıvatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağının kabulü gerektiğini, bu nedenle davacıya ait aracın da bu gibi parçalarında onarım veya değişim yapılmış ise araçta değer kaybının olmayacağının kabulü gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır. 15/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, araçta oluşan h...