Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin reklamcılık hizmeti ile iştigal etmekte olduğu müvekkili şirket kendisiyle aynı yerde faaliyet gösteren ... Reklamcılık ve İletişim Hizmetleri A.Ş. İle kardeş şirketler olduğu davalı şirket ile reklamcılık hizmeti kapsamında aylık bazda ücret ödenmek suretiyle anlaşılmış ve bu doğrultuda davalı şirketin dava dışı ... Reklamcılık şirketine ödemelerde bulunmuş olduğu, karşı taraf aldığı hizmet karşılığında müvekkili şirkete ödeme yapmadığını söz konusu icra takibi açılmadan önce defalarca borçluya şifahi olarak borcun ödenmesi konusunda telkinlerde bulunduğunu müvekkili şirket borçlu tarafından oyalandığından söz konusu borcun tahsili amacı ile icra takibinde bulunma zaruretinin hasıl oluştuğunu taraflar arasında sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/507 KARAR NO :2022/652
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/07/2022 KARAR TARİHİ:25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin reklamcılık hizmeti ile iştigal etmekte olduğu müvekkili şirket kendisiyle aynı yerde faaliyet gösteren ... Reklamcılık ve İletişim Hizmetleri A.Ş. İle kardeş şirketler olduğu davalı şirket ile reklamcılık hizmeti kapsamında aylık bazda ücret ödenmek suretiyle anlaşılmış ve bu doğrultuda davalı şirketin dava dışı ... Reklamcılık şirketine ödemelerde bulunmuş olduğu, karşı taraf aldığı hizmet karşılığında müvekkili şirkete ödeme yapmadığını söz konusu icra takibi açılmadan önce defalarca borçluya şifahi olarak borcun ödenmesi konusunda telkinlerde bulunduğunu müvekkili şirket borçlu tarafından oyalandığından söz konusu borcun tahsili amacı ile icra takibinde bulunma zaruretinin hasıl oluştuğunu taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir borç ilişkisi mevcut olup, alacak da para borcundan kaynaklanmış olduğunu buna göre alacaklı olan müvekkili şirketin yerleşim yeri olduğundan İstanbul icra müdürlüklerinin yetkiliği olduğu yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını davacının hizmet sözleşmesi dahi bulunmayan ve ne şekilde hizmet verdiğine dair herhangi bir ispat göstermeden davayı ikame etmiş olduğu ve müvekkili şirkete bir hizmet vermeden fatura düzenlenmiş olduğu davacı tarafın iddia ettiği hizmeti ifa ettiğini ispatlayamadığı dolayısıyla davacının kendi cari hesap ekstresine dayalı soyut bir şekilde iddia ettiğini alacak talebinin kabulünün mümkün olmadığını müvekkili şirket nezdinde davacının belirttiği alacak karşılığı hizmetin alınamadığını nitekim davacı taraf da hiçbir surette hizmet sunduğuna ilişkin belgeler sunmaksızın yalnızca kendi soyut cari hesap kaydına dayalı olarak icra takibi başlattığı müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığı davacı tarafça bilinmekte olduğun buna rağmen davacı tarafça ilamsız icra yapılmış olup huzurdaki dava ikame edilmiş olduğunu davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 20.10.2022 tarihli dilekçesi ile ile açmış oldukları davadan feragat ettiğini, davalı vekili de 21.10.2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin...