Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı/borçlu şirket tarafından kendisinden yapılması talep edilen ticari hizmet ve işleri usulüne ve mutabık kalınan şartlara uygun olarak yaparak davalı tarafa temsil ettiğini, bu hizmetlerin davalı adına faturalandığını, ürünlerin davalı taraf yetkilisi tarafından eksiksiz bir şekilde teslim alındığına dair imza attırılarak teslim edildiğini, taraflar arasındaki fatura alacakları toplamının 102.213,77 TL olduğunu, davalı şirket tarafından işbu alacağın 30.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, geri kalan 72.213,77 TL'lik kısma ilişkin bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, söz konusu bu sürecin işini layıkıyla yapan ve ilgili yere teslim eden müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/221 Esas KARAR NO :2024/357
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/04/2019 KARAR TARİHİ:04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı/borçlu şirket tarafından kendisinden yapılması talep edilen ticari hizmet ve işleri usulüne ve mutabık kalınan şartlara uygun olarak yaparak davalı tarafa temsil ettiğini, bu hizmetlerin davalı adına faturalandığını, ürünlerin davalı taraf yetkilisi tarafından eksiksiz bir şekilde teslim alındığına dair imza attırılarak teslim edildiğini, taraflar arasındaki fatura alacakları toplamının 102.213,77 TL olduğunu, davalı şirket tarafından işbu alacağın 30.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, geri kalan 72.213,77 TL'lik kısma ilişkin bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, söz konusu bu sürecin işini layıkıyla yapan ve ilgili yere teslim eden müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, davalı şirketin kötü niyetli bir şekilde süreci uzatarak geçen bu sürede varlıklarının elden çıkartma peşinde olduğunu, beyan ettiği, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline davalarının kabulüne, icra takibinin devamına, davalı/borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız veya uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mutfak havalandırmasına ilişkin davlumbaz ve benzeri mutfak elektroniği eşyaları üreten bir firma olduğunu, yüzde yüz yerli üretim olan emtiaları fabrikasında üretip almanya başta olmak üzere sair avrupa ülkelerine ve bazı orta asya türki ülkelere ihracat gerçekleştirdiğini, davacı şirketin müvekkili şirketin emtia üretirken davlumbaz türü ürünlerin gövde, çerçeve kapaklarını ve benzeri donanımlarının boya kaplama işlerini süregelen bir şekilde yapmakta olduğunu, davacı şirketin alacağına dayanak tuttuğu faturalarda yer alan davaya konu mal ve hizmetlerin aksak ve sorunlu olup ayıplı olduğunu, faturalara konu hizmetlerin alınması akabinde müvekkili şirket fabrikasında montajı yapılarak yurtdışında çeşitli müşterilere ihracatların gerçekleştiğnii, ihracat sonrası sevkiyat ve mal teslimi sağlandıktan sonra söz konusu mallara ilişkin olarak, ilk defa boya kaplama şikayetleri gelmeye başladığını, gelen geri bildirimlere göre davlumbazların boya ve kaplamalarında çatlamalar ve bozumalar olduğunu, ürünlerin piyasaya sürülmeyecek deredece ayıplı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin derhal müdahale etmek zorunda kalarak yerine müdahale için uzman personeli yurtdışına gönderdiğini, sorunlu ticari emtiayı yenileri ile ikame etmek zorunda kaldığını, davacı şirketin bozuk ve ayıplı boya işinden ...