Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davacı şirket ile davalı müşteri arasında 30/05/2018 tarihinde Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve sözleşmesinin akdedildiğini, Davalı müşteri bu sözleşme uyarınca VİOP işlemleri gerçekleştirirken Davacı Şirketin işlemleri ilgili piyasaya ilettiğini, davalı müşteriye hesap açılışında Sermaye Piyasası mevzuatı gereği gerekli tüm risk bildirimlerinin yapıldığını, davalı müşteriye Risk Bildirim Formunun sunulduğu ve bu formun Davalı müşteri tarafından imzalanmasının sağlandığını, davalı müşteriye ait hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere Davalı müşterinin VİOP nezdinde bulunan alım-satım pozisyonlarının fiyat değişiklikleri nedeniyle zarar ederek Davalı müşterinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/81 KARAR NO:2024/354
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/10/2022 KARAR TARİHİ:04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davacı şirket ile davalı müşteri arasında 30/05/2018 tarihinde Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve sözleşmesinin akdedildiğini, Davalı müşteri bu sözleşme uyarınca VİOP işlemleri gerçekleştirirken Davacı Şirketin işlemleri ilgili piyasaya ilettiğini, davalı müşteriye hesap açılışında Sermaye Piyasası mevzuatı gereği gerekli tüm risk bildirimlerinin yapıldığını, davalı müşteriye Risk Bildirim Formunun sunulduğu ve bu formun Davalı müşteri tarafından imzalanmasının sağlandığını, davalı müşteriye ait hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere Davalı müşterinin VİOP nezdinde bulunan alım-satım pozisyonlarının fiyat değişiklikleri nedeniyle zarar ederek Davalı müşterinin teminatının eksi bakiyeye ulaştığı, bunun üzerine Davalıya defalarca teminat eksiğini tamamlaması için çağrıda bulunulduğu ancak Davalının çağrılara olumlu yanıt vermediği, Davalı müşterinin eksik teminatı tamamlarmaması üzerine Davacı şirketin Davalı müşteri adına takas merkezine ödemeyi gerçekleştirdiği, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu dolayısıyla itirazın iptali ile davalının icra-inkâr tazminatına mahküm edilmesi gerektiği iddia ve beyan edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı İle Davalı arasındaki işlemlerin işlem taraflarının her ikisinin de tacir olmaması sebebiyle ticari işlem vasfına sahip işlemler olarak nitelendirilmemeleri gerektiğini, dolayısıyla Davacı ile aralarındaki husumetin Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı şirket hünyesinde müşteri hesabının ilk olarak 2014 yılı Ocak ayında açıldığı ve o tarihte Davacı ile kendisinin ıslak imzasının bulunduğu bir sözleşme akdettikleri ancak bu sözleşme dışında ıslak imzasının bulunduğu bir sözleşme olmadığını, 2016 yılında ... hesaplarına teminat büyüklüğüne ilişkin alt sınır getirildiğini, kendi hesabında bulunan 100 doların bu sınırı karşılayamadığı için Davacı şirketin temsilcisi tarafından 2018 yılı Mayıs ayında aranarak terninat sınırı bulunmayan VİOP işlemlerine yönlendirildiğini, davalının davacı şitket temsilcilerine VİOP işlemlerinde margin call ve stop out özelliklerinin olup olmadığını sorduğu ve yanlış yönlendirilerek olumlu yanıt aldığını, davalının VİOP için ıslak imzalı herhangi bir sözleşme imzalamadığını, sadece ... işlemleri için imzasının bulunduğunu, davalının VİOP için belge imzaladığı iddiası halinde ilgili belgelerin Davacı tarafından sunulması ve akabinde Mahkemece tetkik edilmesi gerektiğini, davacı temsilcileri ile Davalı arasında 30/05/2018 tarihi ve öncesindeki 30 gün içinde yapılan te...