Mahkememizde görülmekte olan şirket ortaklığından çıkarma ve alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 09/11/2007 tarihinde kurulan müvekkili şirketin 1/6'sına ve 2.500,00-TL sermayesine sahip ortağı olduğunu, davalının, ortağı olduğu müvekkili şirkete karşı kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getiremediğini, özen borcuna uymadığını, şirket içerisinde sebebi bilinmeyen gerekçelerle yaratmış olduğu huzursuzluk ve bu durum sonucunda gerek sahne önünde, gerek sahne arkasında ve gerekse de gelen misafirlere karşı bir çok defa olumsuz tutum ve davranışlar sergilemekte olduğunu, bu hususun şirketin diğer ortaklarını ve şirket çalışanlarını da huzursuz ettiğini, şirket dahilinde tedirgin bir atmosfer oluşmasına sebebiyet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin, ticaret yapan bir şirket değil,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:... KARAR NO:2022/612
DAVA:Şirket Ortaklığından Çıkarma DAVA TARİHİ:29/12/2015
BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:05/01/2018 KARAR TARİHİ:06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan şirket ortaklığından çıkarma ve alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 09/11/2007 tarihinde kurulan müvekkili şirketin 1/6'sına ve 2.500,00-TL sermayesine sahip ortağı olduğunu, davalının, ortağı olduğu müvekkili şirkete karşı kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getiremediğini, özen borcuna uymadığını, şirket içerisinde sebebi bilinmeyen gerekçelerle yaratmış olduğu huzursuzluk ve bu durum sonucunda gerek sahne önünde, gerek sahne arkasında ve gerekse de gelen misafirlere karşı bir çok defa olumsuz tutum ve davranışlar sergilemekte olduğunu, bu hususun şirketin diğer ortaklarını ve şirket çalışanlarını da huzursuz ettiğini, şirket dahilinde tedirgin bir atmosfer oluşmasına sebebiyet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin, ticaret yapan bir şirket değil, gelen misafirlerin eğlenebilmesi, memnun olması ve devamında daha çok izleyici kitlesine ulaşabilmeyi hedeflemiş bir tiyatro topluluğu olduğunu, dolayısıyla finansal açıdan gereksinimlerini karşılayabilmesinin de izaha çalıştıkları hususlara bağlı olduğunu, davalının müvekkili şirketteki sorumsuz davranışları ve yarattığı huzursuzluk sonucu şirketin, içerde ve dışırda itibar kaybına yol açtığını, bu durumun şirketin zarar etmesi sonucunu doğurmakta olduğunu belirterek, davalının ortaklıktan çıkarılması ile davalıya ait olan payın şirkete devrine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 2003 yılından beri davacı şirketin 1/6 hissesine sahip kurucu ortağı ve bugüne kadar yapılan bütün gösterilerde istisnasız rol almış olan aktif bir üyesi olduğunu, davacı şirketin 09/11/2007 tarihinde kurulduğunu, davacı şirket ortaklarının, faaliyetlerine 2014-2015 yılı sezon sonuna kadar sorunsuz bir şekilde devam ettiğini, ancak bu sezon sonu toplantısında, topluluğa ait tüzük konularını belirlemek ve oylamak için bir araya gelindiğini, davacı şirketten çıkan ya da çıkarılan üye ya da üyelerin, 1/6 hissesini hiç bir maddi karşılık beklemeden devrine, şirket kasasında para var ise 1/6 oranında bölüşülmesine ve 1/6 vergiden muaf tutulmasına ilişkin bir maddenin tartışılmaya sunulduğunu, müvekkili dışındaki diğer ortakların, bu maddenin oy çokluğu ile kabul edilmesini teklif ettiğini, müvekkilinin ise bu maddenin oy çokluğuyla değil; oy birliğiyle alınması gerektiğini ve yasal olmadığını belirttiğini, ancak bu maddenin tartışılmasının dahi oy çokluğuyla tartışmasının kısıtlandığını, bunun üzerine davacı şirketin diğer kurucu ortaklarından ... ve ...'un müvekkiline yönelik olarak, artık birlikte çalışmak istemediklerini açıkça belirttiklerini ve diğer grup üyelerini de müvekkili ile kendileri ara...