Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında akdedilen geçiş ihlaline konu otoyolun Yap-İşlet-Devret Modeli(YİD) ile Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşi"nin görevli şirket olarak müvekkili şirket tarafından üstlenildiği, bahse konu sözleşme kapsamında kesin kabullerinin gerçekleşmesi sonrasında işletmeye alınacak otoyol kısımlarında geçiş ihlali yaşanması halinde 6001 sayılı Karayolları Genel MüdürlüğününTeşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun 30. maddesinin 5. fıkrası hükümlerine göre YİD modeli ile yapılan otoyoldan geçiş yapanlar ile işletme arasında zımnen yapılmış bir sözleşmenin var olduğunun kabul edildiği, davalı tarafın YİD modeli ile yapılmış olan otoyolu mükerreren kullandığını, ihlalli geçişler söz konusu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/297 Esas KARAR NO : 2022/659
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında akdedilen geçiş ihlaline konu otoyolun Yap-İşlet-Devret Modeli(YİD) ile Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşi"nin görevli şirket olarak müvekkili şirket tarafından üstlenildiği, bahse konu sözleşme kapsamında kesin kabullerinin gerçekleşmesi sonrasında işletmeye alınacak otoyol kısımlarında geçiş ihlali yaşanması halinde 6001 sayılı Karayolları Genel MüdürlüğününTeşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun 30. maddesinin 5. fıkrası hükümlerine göre YİD modeli ile yapılan otoyoldan geçiş yapanlar ile işletme arasında zımnen yapılmış bir sözleşmenin var olduğunun kabul edildiği, davalı tarafın YİD modeli ile yapılmış olan otoyolu mükerreren kullandığını, ihlalli geçişler söz konusu olduğunda söz konusu geçişin yapıldığı günden itibaren 15 gün içinde otoyol ücretinin, söz konusu ücretli yolu kullananlar tarafından ödenmesi gerektiğini, ödeme sürecine ilişkin bildirimin ise otoyol levhalarında belirtildiğini, buna rağmen söz konusu yasal takibin 15 gün geçer geçmez başlatılmadığı, borçluya borcunu ödemesi için fazlaca vakit tanındığını, fakat davalı borçlu otoyol kullanımından kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu nedenle aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kullandığı otoyolun ücretini ödememekle birlikte yasal takibe de itiraz ettiğini, beyanla; davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve iyi niyetten uzak olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görülmüştür. DELİLLER: Arabuluculuk Son Tutanak örneği, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ..., ..., ... plakalı araçların takyidat kaydı, ihlalli geçiş listesinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizin 18/05/2022 tarihli tensip tutanağı ile dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi 14/07/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; GEREKÇE: Dava; ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ...ŞİRKETİ tarafından borçlu ... aleyhine1.194,75 TL geçiş ücreti, 130,05 TL geçiş ücreti, 4.779,00 TL ceza tutarı, 536,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 6.640,20 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin ...