Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yaklaşık sekiz yıldır mutfak gereçleri alanında birçok mağaza ve online platform üzerinden satış ve pazarlama faaliyetleri göstermekte olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde kendi adına ........ sayı ile tescilli "....... " ibareli marka ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu markayı ticari faaliyetlerini sürdürdüğü web siteleri, sosyal medya hesapları ve sair alanlarda 2017 yılından itibaren kesintisiz olarak kullandığını, ancak hal böyle iken davalının, ".........." isimli ürünleri arasında "........." ismini taşıyan onlarca modelin yer aldığını ve "........" markası altında kullanılan bu ibarenin haksız bir durum yaratarak müvekkilinin tescilli "........." ibareli markasına yönelik...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/196 KARAR NO : 2022/128
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yaklaşık sekiz yıldır mutfak gereçleri alanında birçok mağaza ve online platform üzerinden satış ve pazarlama faaliyetleri göstermekte olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde kendi adına ........ sayı ile tescilli "....... " ibareli marka ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu markayı ticari faaliyetlerini sürdürdüğü web siteleri, sosyal medya hesapları ve sair alanlarda 2017 yılından itibaren kesintisiz olarak kullandığını, ancak hal böyle iken davalının, ".........." isimli ürünleri arasında "........." ismini taşıyan onlarca modelin yer aldığını ve "........" markası altında kullanılan bu ibarenin haksız bir durum yaratarak müvekkilinin tescilli "........." ibareli markasına yönelik iltibasa sebebiyet verdiğini, davalı şirketin ilgili ürünlerinde müvekkilinin tescilli "........." ibareli markasını doğrudan ön planda kullanarak tüketiciler nezdinde tanınırlık ile ilgili algı yarattığını ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını, davalı şirkete ait ilgili ürün ve modellerin tamamındaki "........." ibarelerinin kaldırılmasını, bu isimle ilgili ticari faaliyetlerinin durdurulmasını, anılan model ve ürünlere dair "........." ibareli tüm ürün ve tanıtım materyallerinin toplatılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin cam seramik, porselen, ahşap, çelik sofra ve mutfak eşyalarının yanı sıra, dekoratif koleksiyon ürünleri sektöründe faaliyet gösteren ülkemizin öncü firmalarından olduğunu, davacının dava konusu iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen kullanımların markasal bir niteliği bulunmadığını, ayrıca dava konusu iddiaların gerekçesini oluşturan söz konusu "........." ibaresinin kullanımına konu "......." nevi ürünler bakımından jenerik bir ifade olduğunu, bu nedenle jenerik kullanımı üzerinde tekel yaratılamayacağının açık olduğunu ve davacının iddialarının haksız ve de dayanıksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının tescilli markasına yönelik tecavüzün tespiti ve durdurulması, davalı yana ait ürünlerde "........." ibaresinin kaldırılması ve "........." ibareli ürün ve tanıtım materyallerinin toplatılması taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........ tescil numaralı "........." ibareli markanın, 22/06/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu ...