Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/461 · K. 2022/989
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/461 K. 2022/989

E. 2022/461K. 2022/98927 Ekim 2022
trafik kazasıtazminatbilirkişi raporuzamanaşımı defimaddi tazminatmaddi zararbedel tespitizarar tazminibilirkişi incelemesihaksız fiilhasar bedelinin tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/461 Esas - 2022/989 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/461 Esas KARAR NO : 2022/989 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 K.YAZIM TARİHİ: 26/11/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 16.03.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ arka kısmına ... A.Ş. ye ait ... plakalı araç sürücünün %100 kusurla çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasına meydana gelmiş olduğunu, Kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında yaptırmış olduklarını özel ekspertiz incelemesi sonrasında da müvekkiline ait araçta...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/461 Esas - 2022/989 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/461 Esas KARAR NO : 2022/989

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 K.YAZIM TARİHİ: 26/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 16.03.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ arka kısmına ... A.Ş. ye ait ... plakalı araç sürücünün %100 kusurla çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasına meydana gelmiş olduğunu, Kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında yaptırmış olduklarını özel ekspertiz incelemesi sonrasında da müvekkiline ait araçta 5.516,10 TL bedel ile giderilebilecek hasarın meydana gelmiş olduğunu, ... plakalı aracın tamirde kaldığı süre içinde müvekkilinin aracını kullanamaması nedeniyle de araç mahrumiyet zararının oluşmuş olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar bedelinin, ekspertiz ücretinin ve araç mahrumiyet bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/09/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar tazminatı talebini 2.734,10 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 1.186,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili şirketin; ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, müvekkili şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 17.03.2021-17.03.2022 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının aracında meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek hasar miktarının bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının mahrumiyet bedeli taleplerinin de poliçe teminat kapsamı dışında olmakla birlikte ZMMS (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca dolaylı zararlardan olduğundan davacının bu bakımdan yapmış olduğu taleplerinin de kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili; zaman a...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/452 · K. 2023/480

13 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/916 · K. 2023/400

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/698 · K. 2023/398

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/119 · K. 2023/455

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/594 · K. 2023/54

17 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1121 · K. 2023/998

3 Ekim 2023