Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, kendisine müvekkili ... Bankası tarafından sağlanmış olan ... hesap nolu pos cihazı ile ticari işlemler gerçekleştirdiğini, davalı bu pos işlemlerinden doğan borcunu bankaya ödememiş ve ilgili alacak için 21/04/2015 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ödeme emrini 04/05/2015 tarihinde tebliğ almış ve 11/05/2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini,icra takip talebinde alacağın konusu "hesap No:... ... şubesi ... grup gayrimenkul reklama ait ... nolu pos borcunun tahsili talepli icra takibidir. (pos cihazına yapılan harcama itirazı sebebiyle banka tarafından ödenen tutarın iadesi)"...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/620 Esas KARAR NO :2022/740
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/06/2015 KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, kendisine müvekkili ... Bankası tarafından sağlanmış olan ... hesap nolu pos cihazı ile ticari işlemler gerçekleştirdiğini, davalı bu pos işlemlerinden doğan borcunu bankaya ödememiş ve ilgili alacak için 21/04/2015 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ödeme emrini 04/05/2015 tarihinde tebliğ almış ve 11/05/2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini,icra takip talebinde alacağın konusu "hesap No:... ... şubesi ... grup gayrimenkul reklama ait ... nolu pos borcunun tahsili talepli icra takibidir. (pos cihazına yapılan harcama itirazı sebebiyle banka tarafından ödenen tutarın iadesi)" olarak belirlendiğini, bununla kastedilen Kredi Kartlarında (Charge Back) ters ibraz işlemi olduğunu, Kredi kartı şirketi tarafından, kredi kartı sahibine yapılan bir geri ödeme olduğunu, ... gibi bankaların elde etme yetkisine sahip olduğu uluslararası kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre, kredi kart sahipleri kendi kartlarıyla yapılan işlemlere itiraz etme hakkına sahip olduğunu, bu itiraz, kart sahibi banka tarafından işyeri bankasına iletildiğini, işyeri bankası ise ilgili işyerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep edildiğini, talep edilen belgelerin yetersiz olması durumunda, söz konusu işlemi tutarı işyeri bankası tarafından ilgili işyerinden tahsil edildiğini ve kart sahibi bankaya aktarıldığını, bu işleme chargeback veya ters ibraz adı verildiğini, taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesininS.14. maddesinde üye işyeri Banka tarafından işyerine tesis edilen POS'tan,kredi/banka ve diğer kartların, her türlü POS'tan provizyon alınmış olsa dahi) sözleşme ve hukuk dışı - kullanımı sonucu çıkabilecek olan gerek Banka'nın gerek kendisinin gerekse kart hamillerinin uğradığı zarar ve masraflardan bizatihi kendisinin sorumlu olduğunu, Banka'nın bu sebeple uğrayacağı gecikme cezası ile birlikte Banka'ya ödeyeceğini kabul eder şeklinde düzenlendiğini, takibe konu olan tutar da chargebacak işlemi ile davalı kredi kartı sahibinin ekstresinde bir öge üzerinde uyuşmazlığa düşmesi ve ödeme konusunda yetki vermediğini iddia ettiği tutarların banka tarafından iadesi ile meydana geldiğini, davalı borcu olmadığına dair itirazını ispatlayamadığından hakkında icra takibi başlatıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ve takibin devamını, alacağın takibin başlangıç tarihinden itibaren ticari (avans) faizi ile birlikte tahsilini, haksız yere borca itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tar...