Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ... Şubesi ile....A.Ş arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeye davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, davalının borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durduklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar....A.Ş, ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada müvekkili ... ve ...'un genel kredi sözleşmesine kefil olduğunun...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/688 Esas KARAR NO :2023/37
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/10/2021 KARAR TARİHİ:23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ... Şubesi ile....A.Ş arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeye davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, davalının borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durduklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar....A.Ş, ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada müvekkili ... ve ...'un genel kredi sözleşmesine kefil olduğunun iddia edildiğini, genel kredi sözleşmesi gereğince kefillerin sorumluluğu asıl borç ilişkisinden değil; kefalet sözleşmesinden doğduğunu, kefillerin sorumluluğunun dayanağı, asıl borç ilişkisi değil, asıl borç ilişkisinden ayrı bir niteliği bulunan kefalet sözleşmesi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin asıl borç ilişkisine göre değil, kefalet sözleşmesine göre belirlenmesi gerektiğini, hal böyle iken; kefalet sözleşmesinden doğan tüm davaların malvarlığına ilişkin olduğundan, bu davaların, değerine bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, borç ilişkisinin olmadığı yerde borcun muacceliyetinden de söz edilemeyeceğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi muaccel bir borç bulunmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak;... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ihtarname, genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalılar delil olarak; ticari defter ve kayıtlar, kredi sözleşmesi, tanık, bilirkişi raporu, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacı Bankanın T.C. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 15.10.2019 takip tarihi itibariyle toplam 385.309,05-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalı kefiller ...ın borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, 15.10.2019 takip tarihi itibariyle tespit edilen borç dökümü... Ürünleri San. VE Tic. A.Ş. Taksitli Ticari Kredi Borcu İçin; 307.964,6...