DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ile davalı ... arasında 7 Mayıs 2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imza edilmiş olup davalı şirketin tek ortağı ... ilgili Genel Kredi Sözleşmesi'nde müteselsil kefil olarak yer aldığını, müvekkili banka tarafından davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullanıldırıldığını, ancak kullandırılan bu kredilerin geri ödemelerinin sözleşmedeki şartlara uygun olarak yapılmadığından borçlu davalı şirket ve kefile ... 16. Noterliği üzerinden keşide edilen ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ilgili kredi hesabının kat edildiğinin bildirildiğini, ancak hesap kat...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2022/793
DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ile davalı ... arasında 7 Mayıs 2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imza edilmiş olup davalı şirketin tek ortağı ... ilgili Genel Kredi Sözleşmesi'nde müteselsil kefil olarak yer aldığını, müvekkili banka tarafından davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullanıldırıldığını, ancak kullandırılan bu kredilerin geri ödemelerinin sözleşmedeki şartlara uygun olarak yapılmadığından borçlu davalı şirket ve kefile ... 16. Noterliği üzerinden keşide edilen ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ilgili kredi hesabının kat edildiğinin bildirildiğini, ancak hesap kat ihtarnamesinden sonra da davalılar tarafından hesap kat ihtarnamesine konu borcun ödenmediğini, borcun tahsili adına ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 27 Ekim 2020 tarihinde takibe geçildiğini, ancak davalı şirket ve kefil tarafından 9 Kasım 2020 tarihinde takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalıların her ne kadar borçlu olmadıklarını iddia etseler de takip talebinde bildirilen tutarda borçlu oldukları gibi takip talebinde gayri nakdi alacak olarak belirtilen fakat şu aşamada nakdi alacağa dönüşen müvekkili banka alacağı da bulunduğunu, 11 Kasım 2020 tarihinde dava şartı olan ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlanmış olup 6 Ocak 2021 tarihinde taraflar arasında anlaşamama tutanağı imza edildiğini, davalı şirket ve kefilin itirazının sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapılmış olup açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, hesap kat ihtarnamesinde müvekkili bankanın alacak miktarı faiz oranları ve temerrüde düşme tarihi davalı şirket ile kefile ihtaren ve açıkça bildirildiğini, dava konusu alacağın muayyen olduğu da dikkate alınarak ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, dava tarihi itibariyle nakde dönen 24.12.2020 tarihinde tazmin edilen 25.12.2019 tarihli, 9871-93484 sayılı 300.000 TL bedelli teminat mektubu, 07.12.2020 tarihinde yapılan 13.145,89 TL tutarlı ve 25.12.2020 tarihinde yapılan 6.239,68 TL'lik tutarlı DBS fatura ödemesi için tazmin tarihlerinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek %60 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilini, dava tarihi itibariyle nakde dönüşmeyen 30.023,15-TL tutarındaki gayri nakdi alacağın müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini, davalılar hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti...