DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, sözleşmeyi ... da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun süresinde ödenmemesi üzerine borçlulara ... 18.Noterliğinden ... tarih, ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile borcun ödenmesi ihtar edilmişse de ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, açıkladıkları nedenlerle davalı borçluların itirazının İptaline, takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/259 KARAR NO : 2022/815
DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, sözleşmeyi ... da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun süresinde ödenmemesi üzerine borçlulara ... 18.Noterliğinden ... tarih, ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile borcun ödenmesi ihtar edilmişse de ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, açıkladıkları nedenlerle davalı borçluların itirazının İptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline usulünce tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarının söz konusu olmadığı, faiz oranının fahiş olduğu, hesap kat ihtarında belirtilen alacak ile ödeme emrinde belirtilen alacak tutarlarının farklı olduğu, hesap kat ihtarında talep edilen anapara tutarı ile ödeme emrinde bildirilen tutarların farklı olduğu, faize faiz işletilmiş olabileceği gibi bu hususta anapara talebinin içeriğine itiraz ettikleri, depo edilmesi talep edilen çek bedelleri bakımından ortada muaccel bir alacak olmadığı halde takip öncesi ve sonrasına ilişkin işletilen faizin haksız olduğu, nakdi ve gayri nakdi alacak bakımından banka kayıtlarının incelenmesi gerektiği, müvekkilinin şirketteki hisselerini 03.10.2018 tarihinde devrettiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizin 17/10/2019 tarihli duruşmasında 1 nolu ara kararı gereği ile Davacı vekiline davaya esas genel kredi sözleşmesinin tamamının okunaklı bir suretini ayrıca kat ihtarının tebliğ şerhini içeren bir örneğini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş , bu gerek yerine getirildiğinden dosyanın mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, banka kayıtları incelenmek suretiyle takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından sunulan 27/11/2019 tarihli raporda özetle, davacı banka ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 31.01.2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli, 10 y...