Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankanın kredi müşterilerinden ... Limited Şirketi'ne Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kredi kullandırdığını, Genel Kredi Taahhütnamesine göre ...'un "müşterek borçlu, müteselsil kefil" sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığını, ...'un şirketin temsilcisi ve ortağı olduğunu, sözleşme gereğince kredi kullanan firma ile kefillerinin müvekkili bankaya karşı borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... 28.Noterliği'nin 05/09/2009 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin tüm borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, borcun da ödenmediğini bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız takibi başlattıklarını, borçluların hiçbir haklı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/288 KARAR NO:2022/522
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/05/2019 KARAR TARİHİ:15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankanın kredi müşterilerinden ... Limited Şirketi'ne Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kredi kullandırdığını, Genel Kredi Taahhütnamesine göre ...'un "müşterek borçlu, müteselsil kefil" sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığını, ...'un şirketin temsilcisi ve ortağı olduğunu, sözleşme gereğince kredi kullanan firma ile kefillerinin müvekkili bankaya karşı borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... 28.Noterliği'nin 05/09/2009 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin tüm borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, borcun da ödenmediğini bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız takibi başlattıklarını, borçluların hiçbir haklı sebebi olmaksızın icra takibine itiraz ettiğini, ilamsız takip sonrası ... Fonundan 591.235,82-TL tahsilat sağlandığını, ancak ..., ... ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereğince; ... Fonu ile imza edilen sözleşme kapsamında takip açılışının hemen akabinde hazine fonundan dosya riskine 591.235,82-TL tahsilat sağlandığını ancak taraflarına ... tarafından ödenen rakam kadar ...'nin borçlu nazarında alacağının doğduğunu, asıl borçlu ... ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. teminatında ... Limited Şirketi adına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 4467 Parsel, A1 Blok Kat:243 Bağımsız Bölüm No:10 Dublex Mesken Nitelikli taşınmaz üzerinde 17/05/2016 tarih ve 9470 yevmiye ile 750.000,00-TL ipotek limiti üzerinden ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin asıl borçlu sorumluluk tutarının teminatı olduğundan, bu borçlu sorumluluk tutarından 750.000,00-TL ipotek limiti düşüldüğünü, söz konusu ipoteğin müteselsil kefil ...'un sorumluluk tutarının teminatı olmadığından, BK.587.madde gereğince müteselsil kefil sorumluluğundan düşülmediğini, arabuluculuk görüşmelerine davalı yanın katılmaması sebebi ile sonuç bundan sonuç alamadıklarını, Genel Kredi Taahhütnamesinin 6 nolu alacak kalemi oları 91.350,00-TL anapara tutarlı kredi alacağı tahsil edildiğinden bu kredinin davaya dahil edilmediğini, 7 nolu alacak kalemi olan 303.206,60-TL anapara tutarlı krediye toplamda 235.510,60-TL tahsilat yapıldığını ve dava tarihi itibariyle bu anapara alacağının 67.696,00-TL'ye düştüğünü, 8 Nolu alacak kalemi olan 128.000,00-TL anapara tutarlı krediye takipten sonra toplamda 108.000,00-TL tahsilat yapıldığını ve dava tarihi itibariyle bu krediden anapara alacağının 20.000,00-TL'ye düştüğünü, 9 Nolu alacak kalemi olan 109.500,00-TL anapara tutarlı krediye takipten sonra toplamda 100.000,00-TL tahsilat yapıldığını ve dava tarihi itibariyle bu anapara alacağının 9.500,00-TL'ye düştüğünü, 12 Nolu alacak kalemi olan 75.585,84-TL anapara tut...