Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın, 21/09/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken, sürücünün kusuruyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'in yaralanarak sürekli sakat kaldıklarını, müvekkillerinin sürekli sakat kalmasına sebep olan kazada kusurlu olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerine herhangi bir kısır izafe edilmesinin mümkün olmadığını, bu hususun ... 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/... Esas ve 2014/... Karar sayılı kararı ile de tespit edildiğini...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/507 KARAR NO:2022/519
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:20/04/2015 KARAR TARİHİ:15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın, 21/09/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken, sürücünün kusuruyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'in yaralanarak sürekli sakat kaldıklarını, müvekkillerinin sürekli sakat kalmasına sebep olan kazada kusurlu olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerine herhangi bir kısır izafe edilmesinin mümkün olmadığını, bu hususun ... 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/... Esas ve 2014/... Karar sayılı kararı ile de tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkillerinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik ... için 2.000,00-TL ve ... için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 225.000,00-TL'ye, davacı ... için 140.031,49-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların alkollü sürücü tarafından sevk ve idare edilen araca bilerek bindiklerini, ayrıca hatır taşımasının söz konusu olduğunu, bu nedenle davacılar lehine hükmedilecek tazminattan müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıların tedavi süresi boyunca hiç çalışmamış olmaları nedeniyle iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceklerini, yapılacak yargılama sonunda aleyhlerine karar verilmesi halinde, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini, zararın ticari bir işten değil, haksız fiilden kaynaklandığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, davacıların maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için, davacıların öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, ... hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 01/02/2018 tarih ve 2015/... Esas ve 2018/... Karar sayılı kararı ile; "Davanın KABULÜ ile, Davacı ... İçin 225.000,00-TL ve davacı ... için de 140.031,49-TL olmak üzere toplam 365.031,49-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine" karar verilm...