T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/498 Esas - 2022/1007 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/498 Esas KARAR NO : 2022/1007 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ: 01/11/2022 K.YAZIM TARİHİ: 26/11/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalılardan ...'ın diğer davalı şirketin münferit yetkilisi temsilcisi olmadığı halde tek yetkiliymiş gibi hareket ederek taraflar arasında 03.04.2018 tarihli 300.000 Euro bedelli ve 13.04.2018 tarihli 415.000 Euro bedelli iki ayrı makine alım satım sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin de bu durumu bilmesine rağmen kusurlu olarak yetkisiz işlem yapılmasına sebebiyet vermesi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/498 Esas - 2022/1007 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/498 Esas KARAR NO : 2022/1007
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2-
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ: 01/11/2022 K.YAZIM TARİHİ: 26/11/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalılardan ...'ın diğer davalı şirketin münferit yetkilisi temsilcisi olmadığı halde tek yetkiliymiş gibi hareket ederek taraflar arasında 03.04.2018 tarihli 300.000 Euro bedelli ve 13.04.2018 tarihli 415.000 Euro bedelli iki ayrı makine alım satım sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin de bu durumu bilmesine rağmen kusurlu olarak yetkisiz işlem yapılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını belirterek, davanın kabulüne, uğranılan müspet ve menfi zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminat ve sözleşmelerden kaynaklanan müvekkilinin alacağı olan toplam 71.500 Euro cayma bedeli ve toplam 60.000 Euro cezai şart bedelinin (toplam 131.500 Euro) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı birlikte şimdilik 1.000,00 Euro' nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsılıne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekili; davanın asıl sebebini oluşturan sözleşme ve / veya sözleşmeler geçerlilik şartı olan imzaların tamamlanmamış olması sebebi ve içerdiği hükümler itibariyle geçerli olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın müvekkili şirketinin ikamethagahı olan -... ... - ... mahkemelerinde açılması gerekirken davanın yetkisiz ... mahkemelerinde açılması sebebiyle ... mahkemelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin ... ... mahkemeleri olduğunu bildirmiş olup ayrıca taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşmenin taraflar arasında değil ... ın tek imzası ile o aşamada davacının satış temsilcilerine yarattığı aceleci durum ile meydana geldiğini bu sebeple sözleşme ve devamında imzalanan bono ile ilgili olarak davacı tarafça sunulan imza sirkülerinden de anlaşıldığı üzere müşterek iki imza halinde şirket adına işlem yapılabildiğinden tek imza ile yapılan işlemin müvekkilini bağlamadığı bildirilerek öncelikle ... Mahkemelerinin Yetkisizliğine ve yetkili ... ... Mahkemelerinde yargılamanın devamını talep etmiştir. Davalı ...; daha öncesinde davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinin ... ... icra müdürlüğünde yapıldığı yetki itirazı üzerine ... - ... İcra müdürlüklerinin yetkisinde devam ettiği huzurdaki davada da davalının ikametgahı olan ... mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle ... mahkemelerinin yetkisine itiraz edildiği ve şahsı adına karşı taraftan bir makine veya bir kaç makine ...