Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/64 · K. 2022/661
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/64 K. 2022/661

E. 2017/64K. 2022/66122 Eylül 2022
tazminatuzlaşmatrafik kazasıtazminat davasıbilirkişi raporumaddi tazminatsağlık kurulu raporumaluliyet raporumaddi zararsigorta sözleşmesikazanç kaybıiptal kararıticari faaliyethaksız fiilhak düşürücü süreyasal sürezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maddi zorluk çektiğini, dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağı bulunmadığını, bu nedenle davacının Adli Yardım'dan yararlandırılmasını, müvekkilinin 21/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, ... plakalı aracın trafik sigortası bulunmadığından işbu davanın ... Hesabı'na yöneltildiğini, müvekkilinin kazada sürücü konumunda olduğunu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun ... plakalı araçta olduğunu, müvekkilinin beden gücü kaybı nedeniyle iş görmezlik tazminatı taleplerinin bulunduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunmamakla birlikte davada ... Hesabı'nın sorumluluğunun bulunmadığını, gerek davalı tarafın ticari faaliyet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/64 KARAR NO : 2022/661

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maddi zorluk çektiğini, dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağı bulunmadığını, bu nedenle davacının Adli Yardım'dan yararlandırılmasını, müvekkilinin 21/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, ... plakalı aracın trafik sigortası bulunmadığından işbu davanın ... Hesabı'na yöneltildiğini, müvekkilinin kazada sürücü konumunda olduğunu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun ... plakalı araçta olduğunu, müvekkilinin beden gücü kaybı nedeniyle iş görmezlik tazminatı taleplerinin bulunduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunmamakla birlikte davada ... Hesabı'nın sorumluluğunun bulunmadığını, gerek davalı tarafın ticari faaliyet yürüten birer şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans, ticari faiz uygulandığını, davalı ... Hesabı'ndan ... plakalı araca ait var ise hasar dosyası ve ödeme yapılmışsa ödeme bilgileri ve ödemenin neye istinaden, hangi tarihte yapıldığının öğrenilmesinin gerektiği, dava neticesinde davacının HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının tazmini (huzurdaki davada geçici ve kalıcı bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi gideri tazmini, bu talep ve dava haklarının saklı olduğunu) olay tarihi itibariyle ticari temerrüt-avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de tüm davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı ....'nun malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, tazminat başvurusu üzerine 136067 no.lu hasar dosyası açıldığını, tazminat hesabından başvuru sahibinin/davacının maluliyetinden kaynaklı zararının 17.804,00-TL olduğunun tespit edildiği, aktüer tarafından tespit edilen işbu 17.804,00 TL tazminat tutarının 05/01/2017 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, ödeme mukabilinde müvekkili şirket başvuru sahiplerince/davacılarca ibra edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın yasal faiz oranında güncell...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 38

(Değişik: 18/2/1965-538/20 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/450 · K. 2023/572

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/750 · K. 2023/606

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/434 · K. 2023/143

6 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/636 · K. 2023/381

25 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/196 · K. 2024/351

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/734 · K. 2023/603

13 Haziran 2023