Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/435 · K. 2022/595
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/435 K. 2022/595

E. 2021/435K. 2022/59521 Ekim 2022
BSMVicra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliiptal davasıtakibin durdurulmasıbilirkişi raporuicra takibine itirazbanka garanti sözleşmesikredi sözleşmesiödeme emriborca itiraziadegaranti sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile ... arasında usulüne uygun olarak Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiğini, takip konusu sözleşmeye istinaden borçlu ...'e ticari kredi kartı kullandırıldığını ancak borçlu ... bu kullanımlardan kaynaklanan borçlarını müvekkil bankaya ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ...'e ihtarnameler gönderildiğini ancak yine ilgili borcun ödenmemesi üzerine müvekkil banka adına vekaleten taraflarınca Konya .İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile ... arasında usulüne uygun olarak Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiğini, takip konusu sözleşmeye istinaden borçlu ...'e ticari kredi kartı kullandırıldığını ancak borçlu ... bu kullanımlardan kaynaklanan borçlarını müvekkil bankaya ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ...'e ihtarnameler gönderildiğini ancak yine ilgili borcun ödenmemesi üzerine müvekkil banka adına vekaleten taraflarınca Konya .İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe istinaden gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden davalı borca ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların Konya .İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itiraz edilen alacak miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, H.K.M.29/3 gereğince icra takibi sırasında ödenmiş olan peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı, cevap ve delil dilekçesi sunmadığı görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek mahkememiz dosyasına alınmıştır. Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Banka ile davalı ... arasında 06.01.2015 tarihinde imzalanan... numaralı Ticari Kart Sözleşmesi ve 29.12.2015 tarihinde imzalanan ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak ve davalı ... kullanımına tahsis edildiği anlaşılan ... * ... numaralı kredi kartının borçlarının zamanında ödenmemesi davanın konusu olduğu, ... numaralı kredi kartının borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle davacı bankaca, T.C. BEYOĞLU .Noterliği 24/07/2020 tarih ... numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, 24.07.2020 tarihi itibari ile kredi hesaplarının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle; KRDKART 24.997,43 TL anapara, 1.617,06 TL faiz, 80,86 TL BSMV, 92,23 toplam 26.695,35 TL, KRDLMEV 40.161,76 TL anapara,2.616,97 faiz 130,84 TL BSMV, toplam 42.909,57 TL, İHTKTIC 35.463,61 TL anapara, 3.830,87 TL faiz, 191,55 TL...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/376 · K. 2023/309

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/684 · K. 2022/481

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/66 · K. 2024/838

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/125 · K. 2024/238

16 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/436 · K. 2023/659

30 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/320 · K. 2022/717

22 Aralık 2022