DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkil tarafından davalıya mal temin edildiğini ve hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilin takip tarihi itibariyle 41.914.12 TL olan cari hesap alacağı davalı tarafından ödenmediğini, 12/08/2015 tarihli faturadan da görüleceği üzere müvekkil tarafından davalıya mal teslim edildiğini ve bu malların davalı tarafından teslim alındığı, ----- sayılı icra takibine davalının müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının-----sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/345 Esas KARAR NO : 2022/820
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkil tarafından davalıya mal temin edildiğini ve hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilin takip tarihi itibariyle 41.914.12 TL olan cari hesap alacağı davalı tarafından ödenmediğini, 12/08/2015 tarihli faturadan da görüleceği üzere müvekkil tarafından davalıya mal teslim edildiğini ve bu malların davalı tarafından teslim alındığı, ----- sayılı icra takibine davalının müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının-----sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 05/10/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde, taraflar arasında 07/09/2015 tarihine kadar ticari ilişki olduğu ve buna karşılık akaryakıt bedelinin ödendiğinin ihtilafsız olduğunu, Son ticari ilişkinin yaşandığı 07/09/2015 tarihine kadar tarafların ticari defterleri birbiri ile uyumlu olduğunu, müvekkilin en son 41.914,12 TL bedelli faturaya karşılık----- nolu çek ile ödeme yaptığını, işbu ödeme ile birlikte taraflar arasında alacak-borç ilişkisi kalmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde ibraz ettiği cari hesap ekstresinde 12/11/2016 tarihinde----- cari hesap başlıklı ve 41.914,12 TL'lık tek taraflı kesilmiş bir adet fatura mevcut olduğunu tüm ihtilafın bu faturadan kaynaklandığını, ihtilafa konu fatura içeriği bir hizmet veya mal teslimine ilişkin olmadığını, dava dışı----- ile davacı şirket arasındaki ihtilaftan kaynaklı olduğunu, davacı şirketin keyfi olarak 3. kişi şirketten olan alacağını müvekkili şirkete ----- yoluyla yansıtmaya çalıştığını, Dava dışı 3. kişi firmanın borcunun müvekkile yansıtılmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkilin bu hususta yazılı veya sözlü kabul ve muvafakatı da bulunmadığını, müvekkilin cari hesap --------- da ekte ibraz edildiğini ve alacak-verecek bulunmadığını, Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği fatura ise aynı miktarlı ancak 2015 tarihli bir başka faturaya ilişkin olup mahkemeye yanlış algı yaratmaya yönelik olduğunu ileri sürerek ihtilafa konu 12/11/2016 tarihli ----Hesap isimli ---- kabul ve muvafakat olmaması sebebi ile haksız davanın reddi ile kötü niyetli takip sebebi ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağından kayn...