DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlulardan ... A.Ş. ile 30.10.2020 tarihli Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği müvekkili tarafından davalı borçlulara 263.134,86 TL verildiğini, satış sözleşmesi gereği alınan malların davalı taraflarca müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davalı şirket hesabına 30.10.2020 tarihinde 8.000.- USD, 20.11.2020 tarihinde 20.000.- USD ve 15.01.2021 tarihinde 30.000,00 TL gönderdiğini, malların teslim edilmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/718 KARAR NO : 2022/879
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlulardan ... A.Ş. ile 30.10.2020 tarihli Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği müvekkili tarafından davalı borçlulara 263.134,86 TL verildiğini, satış sözleşmesi gereği alınan malların davalı taraflarca müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davalı şirket hesabına 30.10.2020 tarihinde 8.000.- USD, 20.11.2020 tarihinde 20.000.- USD ve 15.01.2021 tarihinde 30.000,00 TL gönderdiğini, malların teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin ödemiş olduğu 263.134,86 TL'nin davalılardan talep edildiğini ancak herhangi bir iadenin olmadığını, ... 19. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren %16,50 reeskont avans faizi ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine husumet yöneltilmesinin hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşma uyarınca 3.000.000 adet 18 mm ... ile 7.000.000 adet 24 mm ... ın muhatap tarafından satın alınmasının kararlaştırıldığını, Çin'de bulunan fabrikada üretilecek ürünlerin 13 konteyner olacak şekilde sevkiyatının planlandığını, 720.000 adetten oluşacak her bir çıkış için ücretlendirme hususunda mutabık kalındığını, her bir çıkış değeri: 26.373 USD, fabrikaya sabit depozit: 8.000 USD, her fabrika yüklemesinde: 20.000 USD, her bir gümrük varışı: 6.373 USD, son çıkış depozit düşülerek: 12.000 USD Çin'den fabrika yüklemesi yapılacağı zaman her bir konteyner (720.000 adet) için 20.000 USD ödeme yapılacağını ve ardından gümrük yarışında 6.373 USD taşıma-vergiler ve harçlara istinaden ödeneceğini, davacı taraf ile yapılan ilk görüşmelerde öncelikle tek konteyner ürün için teklif sunulduğunu ve bu teklife göre hazırlanan toplam 26.373 USD bedelli provizyon formu gönderildiğini, davacının huzurdaki dava dayanağının bu forma göre belirlediğini, ancak daha sonra yapılan görüşmelerde 10.000.000 adet ürün konusunun gündeme geldiğini ve bunun için yukarıda detayları belirtilen ödeme planlı yeni bir provizyon düzenlenerek davacıya iletildiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili tarafından ilk parti olara...