Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 10.138,79 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket oluşan ticari ilişkiden kaynaklanan taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaat edilmiş ise de söz konusu borç ödenmediğini ve bunun üzerine davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 10.138.79 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/838 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 10.138,79 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket oluşan ticari ilişkiden kaynaklanan taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaat edilmiş ise de söz konusu borç ödenmediğini ve bunun üzerine davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 10.138.79 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödediğini, müvekkilinin iş bu dosyada cari hesaptan kaynaklanan 1.120,29 TLye ilişkin borcunu kabul ederek bu miktar üzerinden 31/10/2018 kapak hesabı aldırdığını ve toplam 1.498,94 TLyi icra dairesine ödediğini, icra dairesi harç miktarını keserek 1.400,76-TLnin reddiyatının 15.11.2018 tarihinde alacaklı vekiline yaptığını, buna rağmen davacı taraf icra takibine konu miktarın tamamı üzerinden haksız olarak itirazın iptali davası açtığını, , davacı taraf mail yazışmalarında alacak miktarının 819,00TL olduğunu bildirdiğini, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, her ne kadar davacı taraf 10.138,79TL üzerinden icra takibi açmış ve davayı da bu miktar üzerinde açmış ise de belirtilen 7.918.40-TLlik ve 1.100,10-TLlik miktarlara ilişkin bir hizmet alınmadığı 30 Ağustos 2019 tarihinde şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisine cari hesap borcunun 819-TL olduğunu bildiren cari ekstreyi paylaşarak aslında icra takibinin haksız yapıldığını kabul ve ikrar ettiğini gösterdiğini, davacı tarafından davaya dayanak temel ilişkinin ne olduğu açıklanmadığını, davacı hangi mal satımı yahut hizmet karşılığında fatura düzenlendiği dahi dava dilekçesinde belirtilmediğini, alacaklı düzenlediği faturadaki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, malın teslim edildiğine ilişkin irsaliye örnekleri dosyaya sunulmadığını, davacı malları teslim ettiğini iddia ediyorsa, şayet bun...