Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..----- uzun süredir davalı---- Şubesi'nin müşterisi olduğunu, dava konusu --- hesabının uzun süredir işleyen hareketli bir hesap olduğunu, bu hesabı davacının işletmeciliğini yaptığı--- ile ilgili tahsilatlar içinde kullandığını, davaya konu olan mevduatta ---- arasında ---- tarafından yatırılan paralar olduğunu, davalı bankanın söz konusu mevduatı ödemekten imtina ettiğini, davacı tarafından davalıya------ ihtarnamelerinin keşide edilerek mevduatın ödenmesinin ihtar edildiğini, dava konusu ---- temerrüt tarihi olan ------ tarihinden takip tarihi olan----- kadar %64 avans faiz oranı üzerinden hesaplanmış ----- temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ------Sayılı dosyasından ------ tarihinde ilamsız icra takibine girişildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1559 Esas KARAR NO : 2022/699
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..----- uzun süredir davalı---- Şubesi'nin müşterisi olduğunu, dava konusu --- hesabının uzun süredir işleyen hareketli bir hesap olduğunu, bu hesabı davacının işletmeciliğini yaptığı--- ile ilgili tahsilatlar içinde kullandığını, davaya konu olan mevduatta ---- arasında ---- tarafından yatırılan paralar olduğunu, davalı bankanın söz konusu mevduatı ödemekten imtina ettiğini, davacı tarafından davalıya------ ihtarnamelerinin keşide edilerek mevduatın ödenmesinin ihtar edildiğini, dava konusu ---- temerrüt tarihi olan ------ tarihinden takip tarihi olan----- kadar %64 avans faiz oranı üzerinden hesaplanmış ----- temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ------Sayılı dosyasından ------ tarihinde ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı bankanın -------- bakiyesinin------- dosyasına ödendiğini iddia ederek icra takibine itirazda bulunduğunu, bu itirazın gerçek dışı olduğunu, itirazda bahsedilen; ----- sayılı icra dosyasının dayanağının ---- hesabın bakiyesi olduğunu, bu müşterek hesabın davacı -----hesap olduğunu, davaya konu hesabın davacının şahsi hesabı olduğunu, davalı bankanın her iki hesap arasında irtibat bulunduğundan, dava konusu mevduatın müşterek hesaba aktarıldığı şeklindeki savunmasının gerçek dışı olduğunu, bir ----- şahsi mevduatının, bilgi ve talimatı olmaksızın, müşterek hesap sahiplerinin mevduatı haline dönüştüğünü, davalı bankanın itirazında------ hesabı ile bağlantılı olduğu tespit edilen ve aralarında işbu takibe konu hesapların da bulunduğu hesapların ---- dosyasına ödendiği ifadesinin yer aldığını ancak davaya konu mevduatın davacının ---- nolu hesabının vefat eden ----------- mevduatı ile ilişkili olmadığını, davalı bankanın müvekkilinin şahsi hesap bakiyesini ödemek zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı bankanın ---- sayılı dosyasına yaptığı itirazının İİK 67. ve ilgili maddeleri uyarınca iptaline, hüküm alınan meblağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankanın ---------alarak yaptığı takipten daha önce ------ davacı ... tarafından müvekkili banka aleyhine ---- Sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, bu takibe dayanak olarak ---- nolu ve bu hesapla bağlantılı hesaplar gösterildiğini, bu sebeple işbu dava konusu ----- bakiyesi ---- dahil olmak üzere ---- hesapla bağlantılı tüm hesap bakiyelerinin------ sayılı dosyasına yatırıldığını, ----- dosyalarından yapılan takip dayanağı hesapların numaralarının birbirinden farklı olsa dahi tüm bu hesapların kaynağının davacının da mirasçısı ol...