Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın 14.10.2017 tarihinde vefat etmiş olup, geriye mirasçı olarak murisin çocukları müvekkiller ... ve ...'ın kaldığını, ... 3.Noterliği ... ve ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde de belirtildiği üzere muris ...'ın 2 (İki) pay olarak belirlenen mirasının bir payının müvekkili ...'a bir payının da müvekkili ...'a paylaştırıldığını, müvekkili mirasçılar tarafından murisin mal varlığının tespiti amacıyla ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... Tereke sayısı ile açılan dosyanın derdest olduğunu, davalı şirket tarafından bu dosyaya sunulan şirket kayıtları incelendiğinde muris ...'ın davalı şirketten 19.966.705,05 TL alacağı olduğunun açıkça görüldüğünü, bu alacağın davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/553 Esas KARAR NO : 2024/295
DAVA : İtirazın İptali (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın 14.10.2017 tarihinde vefat etmiş olup, geriye mirasçı olarak murisin çocukları müvekkiller ... ve ...'ın kaldığını, ... 3.Noterliği ... ve ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde de belirtildiği üzere muris ...'ın 2 (İki) pay olarak belirlenen mirasının bir payının müvekkili ...'a bir payının da müvekkili ...'a paylaştırıldığını, müvekkili mirasçılar tarafından murisin mal varlığının tespiti amacıyla ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... Tereke sayısı ile açılan dosyanın derdest olduğunu, davalı şirket tarafından bu dosyaya sunulan şirket kayıtları incelendiğinde muris ...'ın davalı şirketten 19.966.705,05 TL alacağı olduğunun açıkça görüldüğünü, bu alacağın davalı şirketin 01.01.2017-31.12.2017 yılına ait muavin defter ile sabit olduğunu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında muris ... ve dolayısıyla müvekkil mirasçılarının şirketten yüklü miktarda alacakları bulunduğunu, bu alacağın bir kısmı ile ilgili olarak müvekkilleri tarafından ... 29.lcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin işbu icra takibine, borca, faize, ve yetkiye haksız yere itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin haksız ve hukuksuz itirazının reddine, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine davalı şirketin menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati haciz zımnında ihtiyatı tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... 14/06/2023 tarihli dilekçe ibraz ederek dava ile ilgili tüm taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini, kendisi hakkındaki davanın 6100 saylı HMK 307 md. Uyarınca feragat hükümlerine göre işlem yapılmasını talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin yetkisiz icra dairelerinde açıldığını, şirketin merkezi ... İlçesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacılara böyle bir borcunun bulunmayıp, bilakis davacılardan yüklü miktarda alacakları bulunduğunu, davalıların elde ettiği belge ile sadece ...'ın TL hesabına dair sundukları görüldüğünü, bu hususun haksız olduğunu, nitekim ekte sundukları belgelerde görüleceği üzere; müvekkili şirketin ...'dan 31/08/2018 tarihi itibariyle 1.362.246 Euro ve 2.000,000 USD alacakları bulunduğunu, müvekkil şirketin ...'a borcu değil alacağı bulunduğunu, yine 31/08/2018 tarihi itibariyle davacılardan ....'dan da 17.919.999,97 TL ve ayrıc...