Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş sahibi şirketin ... tapunun ... parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine ... ... inşaat işi yapan davalı yüklenici şirketin hazırladığı projelere uygun bina yapımı konusunda taraflar arasında 13.07.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalanmadan önce davalının e-posta yoluyla müvekkiline projeleri gönderdiğini, müvekkilinin projeleri uygun bularak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin "sözleşmenin süresi" başlıklı maddesinde sözleşmenin imzalanmasını takip eden 60 gün içinde inşaat ruhsatının alınacağı ve inşaat ruhsat alım tarihinden itibaren en geç 150 gün içinde işin tamamlanarak teslim edileceğinin imza altına alındığını, şirket ortaklı ... ve ...'ın şahsen ve müteselsilen kefil sıfatıyla sözleşmeyi...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/180 Esas KARAR NO : 2022/646 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş sahibi şirketin ... tapunun ... parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine ... ... inşaat işi yapan davalı yüklenici şirketin hazırladığı projelere uygun bina yapımı konusunda taraflar arasında 13.07.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalanmadan önce davalının e-posta yoluyla müvekkiline projeleri gönderdiğini, müvekkilinin projeleri uygun bularak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin "sözleşmenin süresi" başlıklı maddesinde sözleşmenin imzalanmasını takip eden 60 gün içinde inşaat ruhsatının alınacağı ve inşaat ruhsat alım tarihinden itibaren en geç 150 gün içinde işin tamamlanarak teslim edileceğinin imza altına alındığını, şirket ortaklı ... ve ...'ın şahsen ve müteselsilen kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasından itibaren davalı şirketin müvekkilden talep ettiği tüm işlerin yerine getirildiğini, yapı denetim firması ile anlaşma yapıldığını, sözleşmede belirtilen ....-TL avansın davalıya ödendiğini, 13.09.2012 tarihine kadar inşaat ruhsatının alınmış ve inşaata başlanmış olması gerekirken davalı tarafından hazırlanan projelerin ruhsat alımına uygun olmaması nedeniyle projede değişikliğe gidildiğini, bu sebeple ruhsatın 28.11.2012 tarihinde alınabildiğini ve inşaata başlandığını, işin teslim tarihi ruhsat alımına göre belirlendiğinden dolayı yeni teslim tarihinin 28.04.2013 olduğunu, işin 28.04.2013 tarihine kadar yüklenici tarafından tamamlanamayacağı, yüklenicinin temerrüde düştüğü anlaşıldığından müvekkili şirket tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasıyla tespit talebinde bulunduklarını, yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor ve ek raporda; imalatın keşif tarihi itibariyle % 53,31'nin tamamlandığı, kalan imalatın 70 gün içinde tamamlanacağını, teslim tarihinden 1 ay sonra yapılan keşifte ise ancak 2 aydan da uzun bir süre içinde işin tamamlanabileceği hususunun tespit edildiğini, bu esnada davalı şirketin işin %85'ini tamamladıkalrı iddiası ile Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında tespit talep ettiklerini, tespit sonucu inşaatın % 70,33 oranında bittiği yönünde bir rapor tanzim edildiğini, davalının asli edim yükümlülüğünü eksik ve ayıplı ifa ettiğini, müvekkilinin bakiye alacaklarının tahsili için 14.08.2013 tarihli ihtarname ile talep ettiğini, davalının inşaatı bırakarak şantiyeyi terk ettiğini, 21.08.2013 tarihli ihtarnameye verilen cevapta ise bakiye bedelin ancak işin tamamlanma anında ödenebileceğinin davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin 11.09.2013 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalı şirketin Antalya Ticaret Mahkemelerinde birçok tespit talebinde bulunduğunu, uyuşmazlığın yüklenicin...