Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili 08/02/2020 tarihinde, kendisine ait------ plakalı numaralı ------ marka araç ile------üzerinde bulunan---------- önünde dörtlülerini yakmış beklerken, -------- plakalı aracın çarptığı davalı------numaralı ------- Poliçesi ile sigortalısı olan-------plaka numaralı------ marka araç savrularak aracının arka sağ kısımları ile müvekkiline ait aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde, davalı -------nezdinde ------sigortası ile sigortalı olan-------- plakalı araç sürücüsü kırmızı ışıkta durmayarak kazaya sebebiyet vermiş olması sebebiyle % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ------kaza tarihinde 43.265 km'de olan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/426 Esas KARAR NO : 2022/722
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili 08/02/2020 tarihinde, kendisine ait------ plakalı numaralı ------ marka araç ile------üzerinde bulunan---------- önünde dörtlülerini yakmış beklerken, -------- plakalı aracın çarptığı davalı------numaralı ------- Poliçesi ile sigortalısı olan-------plaka numaralı------ marka araç savrularak aracının arka sağ kısımları ile müvekkiline ait aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde, davalı -------nezdinde ------sigortası ile sigortalı olan-------- plakalı araç sürücüsü kırmızı ışıkta durmayarak kazaya sebebiyet vermiş olması sebebiyle % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ------kaza tarihinde 43.265 km'de olan ------- marka araç vuku bulan trafik kazası neticesinde sol arka kısmından ağır bir şekilde hasarlandığını ve birçok parçası boya ve onarım gördüğü gibi tamer kaydına yüksek miktarda hasar da işlendiğini, her ne kadar tamir ve onarım masrafları ----poliçesini düzenleyen ------tarafından karşılanmış ise de dava konusu aracın kaza öncesine oranla piyasa fiyatı ciddi oranda düşmüş olup tüketicinin aracı satın alma refleksinin olumsuz yönde etkileyeceğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen ağır hasar ve birçok parçanın boyanması ve değişimi sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış ödemeden fazla olacağı gayet açık ve net olup celb edilecek hasar dosyaları ve alınacak bilirkişi raporu ile de işbu hususun ortaya çıkacağını, aracın işletilmesinden doğan zararlardan araç işleteni, sürücüsü ve------- sigortacısı müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, değer kaybı zararının gerçek zarar kapsamında olduğunu beyan ile, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı maddi zararına karşılık tam tutarı belirsiz 100-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin, diğer davalı ----- poliçe nolu ------ sigortalısı olduğunu, işbu poliçe kapsamında, davacının aracında meydana gelen hasar Ve değer kaybını 2020 yılı içinde belirlenen limit dahilinde ödemekle yükümlü olduğunu, davacıya değer kaybı kapsamında 19.299,06 TL tutarında bir ödeme yaptıklarını, davalı sigorta şirketinin 2020 yılı için belirlenen teminat limiti dahilinde değer kaybından sorumlu olduğunu, anca...