DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında; Mahkememiz ----- tarihli celsesinde; ''Davacı vekilinin mazeretinin dayanaksız olması ayrıca mahkememizin ----- sayılı dosyasının -------- saatindeki duruşmasına davacı vekilince e-duruşma yolu ile ----- sağlandığı, buna rağmen iş bu dosyaya -----talebinde bulunulmaksızın mazeret bildirildiği, mazeretin yargılamayı uzatmaya matuf olduğu anlaşılmakla, mazeretin reddine, taraflarca takip edilmeyen dosyanın ------- karar verildiği, davacı vekilince ----- tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulduğu, ----tarihinde yenilendiği, mahkememiz -- tarihli duruşmasında davacı vekilinin e duruşma talep ettiği, ancak yönetmelik hükümlerine göre süresinde talep...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/834 Esas KARAR NO: 2022/919 DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında; Mahkememiz ----- tarihli celsesinde; ''Davacı vekilinin mazeretinin dayanaksız olması ayrıca mahkememizin ----- sayılı dosyasının -------- saatindeki duruşmasına davacı vekilince e-duruşma yolu ile ----- sağlandığı, buna rağmen iş bu dosyaya -----talebinde bulunulmaksızın mazeret bildirildiği, mazeretin yargılamayı uzatmaya matuf olduğu anlaşılmakla, mazeretin reddine, taraflarca takip edilmeyen dosyanın ------- karar verildiği, davacı vekilince ----- tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulduğu, ----tarihinde yenilendiği, mahkememiz -- tarihli duruşmasında davacı vekilinin e duruşma talep ettiği, ancak yönetmelik hükümlerine göre süresinde talep gönderilmediği için talebinin Mahkememizce reddedildiği, taraflara duruşma gün ve saatinin elektronik tebligat ile bildirildiği, davacı vekilinin son celsede hazır olmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşıldığından dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle 6100 sayılı Yasanın 320/4 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. K A R A R : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafından dava açılışı esnasında peşin harç olarak alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 44,80.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerin 150,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2022