DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/05/2019 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20/10/2014 tarihinde davalı ---------- sevk ve idaresindeki araç ve kendisinin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu yaralandığını, ve bu kaza sonucu malul kaldığını, ----------- Asliye Ceza Mahkemesinde ceza yargılamasında alınan raporda --------- asli kusurlu bulunduğu, asli kusurlu davalının kullandığı aracın sigortalısının ---------- olduğu, maddi zararlardan müteselsil sorumlu olduğu, kazadan sonra sigorta şirketine yapılan başvuruda maluliyet raporunda belirtilen maluliyet oranının %22 olmasına rağmen %18 üzerinden yetersiz ve eksik ödeme yapıldığını, bu nedenle sigorta...
T.C
İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/311 Esas KARAR NO: 2024/480 DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/05/2019 KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20/10/2014 tarihinde davalı ---------- sevk ve idaresindeki araç ve kendisinin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu yaralandığını, ve bu kaza sonucu malul kaldığını, ----------- Asliye Ceza Mahkemesinde ceza yargılamasında alınan raporda --------- asli kusurlu bulunduğu, asli kusurlu davalının kullandığı aracın sigortalısının ---------- olduğu, maddi zararlardan müteselsil sorumlu olduğu, kazadan sonra sigorta şirketine yapılan başvuruda maluliyet raporunda belirtilen maluliyet oranının %22 olmasına rağmen %18 üzerinden yetersiz ve eksik ödeme yapıldığını, bu nedenle sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, komisyonca düzenlenen raporda müvekkilinin maaş bordrolarının, hastane raporlarının göz önünde bulundurulmadığını, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin maluliyetinin arttığını, artan maluliyet nedeni ile sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin tedavi süresi boyunca çalışamadığını, müvekkilinin tedavi süresi boyunca çalışamaması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile yaşadığı elem ve kederin bir nebze olsun hafifletilmesi için manevi tazminata hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. Daavalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat talepli davanın mükerrer açıldığını, %22 maluliyet, %75 kusura istinaden 22/06/2017 tarihinde 121.600,00.-TL ödeme yapıldığı, --------- sayılı tahkim kararına göre ise 3.354,00.-TL ek ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bakıcı giderinin maluliyet teminatından ödendiğini, müvekkilinin ödeme yaptığını, sorumluluğunun kalmadığını, bakıcı giderlerinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumundan sonra uzun bir süre kazanın etkisini atlatamadığını, ve davalının zararının karşılamak için elinden geleni yaptığını, kazanın olduğu yolda sağlı sollu hatalı park etmiş araçların bulunmasının kazaya sebebiyet verdiğini, raporda bahsedilmediğini, yeniden keşif yapılmasını talep ettiklerini, kusur oranlarının yeniden değerlendirilmesini, yetkili mahkemenin ---------- Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dav...