DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Ned.) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- sayılı aracın müvekkili şirket ---------- arasında davalı adına sigortalı olduğu, sigortalı aracın ----va dışı sürücü ----- sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu, bu kazanın oluşumunda, ---- sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza ----------- sigortalı araç sürücüsünün 40,1 Md/dl ----- olduğunun tespit edildiği, kazada hasara uğrayan ------- araç için, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde ------ dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1269 Esas KARAR NO : 2022/950
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Ned.) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- sayılı aracın müvekkili şirket ---------- arasında davalı adına sigortalı olduğu, sigortalı aracın ----va dışı sürücü ----- sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu, bu kazanın oluşumunda, ---- sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza ----------- sigortalı araç sürücüsünün 40,1 Md/dl ----- olduğunun tespit edildiği, kazada hasara uğrayan ------- araç için, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde ------ dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan -----hasar tazminatının ödendiği, hasar tazminatlarını ödeyen müvekkili şirket, ------- Şartlarının B.4.d maddesi ve KTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı sigorta poliçesinin karşı âkidi olan davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip bulunduğu, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığı için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu, müvekkili şirketin tarafından yaptırılan ----- neticesinde işbu hasar nedeniyle---hasarın ilgili poliçe çerçevesinde sigortalıya ödendiği, hasarın ödenmesi neticesinde, TTK madde ------ sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı ----alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ----avans faizi ile toplam 9.279,90-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğu, borçlu (davalı) tarafından alacaklarına haksız şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğu, aynı hasar ile ilgili olarak müvekkili şirketten başkaca bir talep bulunması ihtimali bulunduğundan fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile; davalının-----itirazının iptali ile takibin devamını, kötüniyetli itiraz nedeni ile, müvekkili şirket lehine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur durumunun tespiti ile olayın münhasıran alkolun etkisi ile meydana gelip gelmediğinin ispatlanması gerektiği, meydana gelen kazaya ilişkin olarak; kusur durumunu tam olarak ortaya koyan, uzman bilirkişi marifetiyle tespiti yapıldığı, herhangi bir kusur değerlendirmesinin olmadığının görüldüğü, mevcut trafik kazası neticesinde -------- Trafik Kazası ...