DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile; Davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkile ait araçta oluşan hasar sonucu 2.500,00 TL değer kaybı ve 17.850 TL kazanç mahrumiyeti olduğunu; belirtilen zararların tahsili için davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2016-... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 29.07.2016 tarihinde itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulduğu; belirtilen icra takibine yapılan itirazın iptali için işbu davanın...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/304 Esas KARAR NO : 2022/734 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile; Davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkile ait araçta oluşan hasar sonucu 2.500,00 TL değer kaybı ve 17.850 TL kazanç mahrumiyeti olduğunu; belirtilen zararların tahsili için davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2016-... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 29.07.2016 tarihinde itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulduğu; belirtilen icra takibine yapılan itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, müvekkiline ait aracın ticari taksi olduğu ve serviste kaldığı her gün için kazanç kaybına uğradığını, davacı müvekkilinin aracının onarımı için 51 gün serviste kaldığını, müvekkilinin günlük kazancının ilgili dönemde yaklaşık 350-400 TL olduğunu; trafik kazası tutanağına göre davalı sürücünün kusurunun sabit olduğunu, meydana gelen zarardan ve icra takibinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların yaptığı haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına; davalı şirkete ait ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına; takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kazanın zincirleme olarak meydana gelmiş bir kaza olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Davacının başlatmış olduğu ilamsız takipte ve itirazlarının iptali için açmış olduğu bu davada, gerçekleştiğini iddia ettiği maddi zararların asla gerçeği yansıtmadığını, davacının tam anlamıyla kötü niyetli bir şekilde davayı açtığını, yapılacak yargılamada ve alınacak bilirkişi raporlarıyla ve toplanan deliller ile de tespit edileceğini, tüm bu sebeplerle ve hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla hukuka ve adalete aykırı olarak açılan kötü niyetli davanın tümüyle reddini, tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. 11.11.2020 tarihli bilirkişi ... ve ...'ün raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek diğer araca arkadan çarpan ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...' in "%100 oranında tamamen kusurlu" olduğunu, kurallara uygun olarak kendi yolunda ve kendi şeridinde, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak seyretmekte iken arkadan çarpılmaya maruz kalan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ' ...