Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediğini, davalı ------ ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı 21/08/2015 tanzim tarihli ve------- poliçe ile ------- düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini, 21.10.2015 tarihinde müvekkili tarafından tanzim edilen ------- banka referans numaralı rapor sunulduğunu, ancak raporun banka tarafından hatalı bulunması üzerine müvekkilinden bu hatalı rapor nedeniyle taksitler halinde 110.000,00 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin 09.1.2020 tarihli dilekçe ile davalıya başvuruda bulunularak 110.000,00 TLlık hasarın ödenmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/385 Esas KARAR NO : 2022/700 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediğini, davalı ------ ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı 21/08/2015 tanzim tarihli ve------- poliçe ile ------- düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini, 21.10.2015 tarihinde müvekkili tarafından tanzim edilen ------- banka referans numaralı rapor sunulduğunu, ancak raporun banka tarafından hatalı bulunması üzerine müvekkilinden bu hatalı rapor nedeniyle taksitler halinde 110.000,00 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin 09.1.2020 tarihli dilekçe ile davalıya başvuruda bulunularak 110.000,00 TLlık hasarın ödenmesini talep ettiğini, --------hasar nolu dosyasının açıldığını, ancak bu güne kadar müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı tarafından hasar ödemesinin eksik evrak gerekçesi ile yapılmadığını belirterek, 110.000,00 TL'nin başvuru tarihi olan 09.1.2020 tarihinden itibaren ticari ------ avans ) faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ------alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ------ olduğunu, genel yetki kuralı gereğince davaya bakmaya yetkili mahkemenin------- Mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, yargılama sırasında müvekkilinin poliçe limiti ve muafiyet tutarlarının gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ------- sigortası kapsamında dava dışı bankaya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası olduğu tespit edilmiştir. Eldeki dava öncelikle ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, mahkemenin ------Esas ------ Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalı tarafa 16/04/2021 tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalının süre uzatım talebi kabul edilerek cevap süresi 2 hafta uzatılmış ve davalı tarafından süresi içerisinde 14/05/2021 tarihinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Bilindiği üzere TTK 1420. maddesi ve mesleki sorumluluk sigortası genel şartları C.9. maddesi gereğince alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımı uğrar.Dava konusu ------- poliçesi 21/08/2015 ile 21/08/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlenmiş, poliçe kapsamında talep edilen gayrimenkul değerleme raporu 21/10/2015 tarihinde düzenlenmiştir. Poliçe rapor tarihini kapsamaktadır. Hatalı g...