Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin ticari hesabından haksız kesintiler yaptığını, bunların iadesi için Kemer icra müdürlüğünün ...esas ve ...esas sayılı dosyaları ile takip yaptıklarını, takibe haksız itiraz edildiğini, davalının açıkça haksız olarak kredi vade uzatma masrafı ve limit revize masrafı adı altında kesintiler yaptığını beyan ederek; itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı aşamalarda sunduğu 13/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde ise davanın haksız olduğunu, reddi gerektiğini beyan etmiştir. Dava, önce Kemer Asliye Hukuk mahkemesinde (ticaret mahkemesi sıfatıyla) açılmış ancak mahkemece HSK kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, konusu icra dosyaları uyap sistemi üzerinden...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/604 KARAR NO : 2022/746
DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ: 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin ticari hesabından haksız kesintiler yaptığını, bunların iadesi için Kemer icra müdürlüğünün ...esas ve ...esas sayılı dosyaları ile takip yaptıklarını, takibe haksız itiraz edildiğini, davalının açıkça haksız olarak kredi vade uzatma masrafı ve limit revize masrafı adı altında kesintiler yaptığını beyan ederek; itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı aşamalarda sunduğu 13/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde ise davanın haksız olduğunu, reddi gerektiğini beyan etmiştir. Dava, önce Kemer Asliye Hukuk mahkemesinde (ticaret mahkemesi sıfatıyla) açılmış ancak mahkemece HSK kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, konusu icra dosyaları uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır. Dava, itirazın iptali davasından ibarettir. Yargıtay 23. HD., 2020/1943 Esas, 2020/4052 Karar sayılı, 04.12.2020 Tarihli, "Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik" vermiş olduğu ilamında; 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca, ''ticari nitelikteki itirazın iptali davalarındadava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğuna ve arabulcuya başvurulmuş olmasının HMK'NIN 114/2 ve TTK'NIN 5/A maddeleri gereği dava şartı olduğuna karar vermiştir. Davacı, bu yola başvurmuştur. Mahkememizce emsal banka uygulamalarının tespiti amacıyla yazışmalar yapılmış ve gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır. Kural olarak belirtmek gerekir ki; 6098 sayılı TBK'nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden önce akdedilmiş olan sözleşmeler, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. maddesinde düzenlenen ''Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.'' hükmü uyarınca; sözleşme tarihi itibariyle 818 sayılı BK yürürlükte ise bu kanunun ilgili hükümlerinin uygulanması gerekir. (Yargıtay 11. HD., 2018/3594 Esas, 2018/5920 Karar) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20. Maddesinde ise genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri olarak tanımlanmış, aynı Kanun'un 21. maddesinde ise, karşı tarafın menfaatine aykırı genel ...