Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ilinde market sektöründe 1 merkez 15 şube ile faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, iş yerlerindeki her türlü risklerini teminat altına almak ve sigorta ettirmek amacıyla eski unvanı ... Sigorta A.Ş olan davalı şirkete ayrı ayrı sigorta poliçesi kestirdiğini, ... nolu poliçe kapsamında sigortalı olan iş yerinde 08/12/2018 günü yaşanan hırsızlık sonucu oluşan 2.922,50 TL zararın giderilmesi istemi ve ... nolu poliçe kapsamında sigortalı olan iş yerinde 26/08/2018 günü yaşanan hırsızlık olayı ile oluşan 60.000,00TL zararın ödenmesi istemi ile davalı şirkete önce noter ihtarıyla başvurduklarını, ihtarın davalı şirkete 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen zararların...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/344 Esas KARAR NO :2022/659
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/05/2019 KARAR TARİHİ:19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ilinde market sektöründe 1 merkez 15 şube ile faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, iş yerlerindeki her türlü risklerini teminat altına almak ve sigorta ettirmek amacıyla eski unvanı ... Sigorta A.Ş olan davalı şirkete ayrı ayrı sigorta poliçesi kestirdiğini, ... nolu poliçe kapsamında sigortalı olan iş yerinde 08/12/2018 günü yaşanan hırsızlık sonucu oluşan 2.922,50 TL zararın giderilmesi istemi ve ... nolu poliçe kapsamında sigortalı olan iş yerinde 26/08/2018 günü yaşanan hırsızlık olayı ile oluşan 60.000,00TL zararın ödenmesi istemi ile davalı şirkete önce noter ihtarıyla başvurduklarını, ihtarın davalı şirkete 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen zararların karşılanmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak olumsuz sonuçlandığını beyanla, davalı şirketçe tazmin edilmeyen 62.922,50TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... mahallesinde bulunan işyeri müvekkili firma tarafından ... nolu ... paket sigorta poliçesi ile 31/12/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere teminat altına alındığını, hırsızlık olaylarında sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 26/08/2018 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayından dolayı 60.000 TL zarara uğrayıp bu zararı tazmin etmek ise de davacı şirket adına hasar dosyası açılarak gerekli incelemelerin yapıldığını ve hırsızlık klozu genel şartları gereğince teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, davacı talebinin karşılanmadığını, davacıya ait ... mahallesinde bulunan iş yerinin müvekkili firma tarafından ... nolu ... paket sigorta poliçesi ile 31/12/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere teminat altına alındığını, hırsızlık olaylarında sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.380.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 08/12/2018 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayından dolayı 2.922,50TL zararın tazmini talep edilmiş ise de meydana gelen eylemin hırsızlık değil de aşırma işlemi olduğundan davacı talebinin reddedildiğini, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa ilişkin olarak, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, hırsızlık olaylarına ilişkin soruşturma dosyaları, görüntü k...