Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının-----yerleşik bir firma olduğunu, kendi ürettiği malları ihraç ettiğinu, bu sevkiyatlardan -------referanslı ve karşı muhabir referansı ----- olan akreditifte davalı bankanın----- akreditif teyit bankası olarak görevlendirildiğini, davalı bankanın bu vesile ------- tarihinde teyidini eklediğini davacıya bildirdiğini, davalı bankanın kusurlu şekilde hareket edip eksik inceleme yapması ve eksikleri zamanında bildirmemesinden dolayı, malların gümrükte fazladan kaldığı günlere ilişkin olarak 38.491.-USD bedel ödemek zorunda kaldığını davalının kusurlu davranışı Sonucunda poliçe düzenlemekte gecikildiğini, bu durumdan dolayı da nakliye ve depo ücretlerinin arttığı ve belirtilen bedeller davacının müşterisine...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/347 Esas KARAR NO: 2025/658 DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2015 KARAR TARİHİ: 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının-----yerleşik bir firma olduğunu, kendi ürettiği malları ihraç ettiğinu, bu sevkiyatlardan -------referanslı ve karşı muhabir referansı ----- olan akreditifte davalı bankanın----- akreditif teyit bankası olarak görevlendirildiğini, davalı bankanın bu vesile ------- tarihinde teyidini eklediğini davacıya bildirdiğini, davalı bankanın kusurlu şekilde hareket edip eksik inceleme yapması ve eksikleri zamanında bildirmemesinden dolayı, malların gümrükte fazladan kaldığı günlere ilişkin olarak 38.491.-USD bedel ödemek zorunda kaldığını davalının kusurlu davranışı Sonucunda poliçe düzenlemekte gecikildiğini, bu durumdan dolayı da nakliye ve depo ücretlerinin arttığı ve belirtilen bedeller davacının müşterisine (alıcıya-ithalatçı) fatura edildiğini, davacının da bu meblağı müvekkilden tahsil ettiği, 416 maddede ---------no.lu evraklar hazırlanmamıştır denildiğini, oysaki akreditif metninde 46/A diye bir m. olmadığını, davalı bankanın sigorta poliçesi ile ilgili bilgi ve talebini davacıya iletmediğini , bunun yerine küşat metninde hiç olmayan yukarıda belirtilen m. ilettiğini, bu açıdan sigorta poliçesinin hazırlanmasının yanlış bilgilendirmeden dolayı yapılamadığını ve evrakların eksik gönderildiğini, , müşterinin ithalatçının Uyarısı üzerine poliçe hazırlanıp gönderilmiş ise de, bu gecikme nedeniyle nakliye ve depolama şirketi'nin bekleme parasını müvekkilin müşterisine yansıttığını, müşteri de daha sonra müvekkile rücu ettiğini, davalı bankanın kusurundan dolayı müvekkilin zarara maruz kaldığını, Davalı olayda teyit bankası olarak konumlandığını, teyit bankasının görevleri kısaca aşağıda belirtildiğini, --------- açıldığı andan itibaren amir bankanın geri dönülemez yükümlülük üstlendiğini ve ödemeyi garanti ettiğini, lentar banka eğer bu güvenceyi yeterli görmez ise amir bankaya ilave olarak bir başka bankanın daha akreditife ödeme garantisi vermesini isteyebileceğini, yani teyit bankası amir banka ile birlikte akreditifte ödeme sorumluluğu taşıyan 2. Banka olarak tanımlandığını, Davalı teyit bankası sıfatıyla ibraz edilen belgeleri inceleyerek, eksiklikleri Zamanında davacıya bildirmek asli yükümlülüğü dahilinde bulunduğunu, davalı bankanın lehtarın ibraz ettiği belgeleri şekli anlamda belgeye bağlılık esası çerçevesinde küşat mektubuna uygunluğunu incelemekle yükümlü olduğunu, yani akreditif süresi içinde uygun belgelerin ibrazı halinde akreditif bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının eksik istediği belgelerden kaynaklanan gümrükteki gecikme sebebiyle müvekkil 38.491.-USD fazla bedel ödediğini, davalı banka sigorta poliçesinin eksikliğini davacıya bildirmediği için malların...