Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/612 · K. 2022/736
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/612 K. 2022/736

E. 2021/612K. 2022/7361 Kasım 2022
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıyetkiye itirazeser sözleşmesiön incelemetakibin durdurulmasıbilirkişi raporualacağın tahsilisözleşmeye aykırılıkiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- ----------- işlerinin yapımı ile iştigal ettiğini, müvekkili firmanın davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince ------------ kaynaklı ---- bakiye alacağının olduğunu, davalı borçluya bakiye alacağının ödenmesi için şifahi taleplerine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine------- dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, icra dairesinin yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamı için iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu bu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/612 Esas KARAR NO : 2022/736

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- ----------- işlerinin yapımı ile iştigal ettiğini, müvekkili firmanın davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince ------------ kaynaklı ---- bakiye alacağının olduğunu, davalı borçluya bakiye alacağının ödenmesi için şifahi taleplerine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine------- dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, icra dairesinin yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamı için iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, -------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan işin ayıplı olduğunu ve davacının sözleşmeden kaynaklı ücreti almaya hak kazanmadığını, müvekkili ile dava dışı----- "4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3 üncü Maddesinin-------- -------- başlıklı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca yüklenici konumunda olduğunu, ilgili sözleşmede yer alan işlerin bir kısmının davacı firma tarafından tamamlanması ve bunun karşılığında bedel ödenmesi hususunda davacı tarafla sözlü olarak anlaşılmış olduğunu, ancak her ne kadar davacı tarafından ilgili sözleşme kapsamında işin tamamlanması öngörülmüşse de davacının, ilgili işleri müvekkili ile ---. arasında yapılan anlaşmaya uygun olarak tamamlamamış olduğundan müvekkilinin, tamamlanan işe ----------- bedelini alamadığını ve bu sebeplerle de davacıya herhangi bir ödeme yapılamadığını, bu hususların davacı tarafa iletildiğini ancak davacının ilgili işlerin tamamlanması yönünde herhangi bir işlem yapmamakta ısrar ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak fatura düzenlemiş olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların ---- sorgulanarak dosya içerisine alınmıştır. ------ Esas sayılı dosyasının ----- kayıtları dosya arasına alınmıştır. ------------- müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. --------yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. --------yazılan müzekkere cevabı dosya arasına ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 116

İ. Vakfın sona ermesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 202

A. Yasal mal rejimi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 116

Konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 202

Delil başlangıcı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/346 · K. 2022/729

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/754 · K. 2022/734

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/182 · K. 2022/738

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/756 · K. 2022/739

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1056 · K. 2022/732

1 Kasım 2022