Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- ortağı ve aynı zamanda temsile yetkili kişi olduğunu, davalının ----- taşınmazda ------ ------ imzaladığını, sözleşme ile elde ettiği ------ dairesini damadına devrettiğini, diğer hak ve borçlarını davacı şirkete temlik ettiğini, davacı şirket tarafından inşaatın eksiksiz yapıldığını ve bitirildiğini, davalı taraf şirketin ortakları arasında oluşan sorunu bilmesi ve oğlu --- yetkilisi olmamasını fırsat bilerek -----fatura düzenleyerek diğer ortaklardan habersiz, oğlu ----- vasıtası ile şirket defterine işleyip şirketi haksız olarak borçlandırdığını, şirket aleyhine -------- Sayılı dosya ile takip yaptığını ve takibin kesinleşerek şirketin mal varlıklarına haciz koyulduğunu, bu durumun müvekkilince tapudaki...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/754 Esas KARAR NO: 2022/734 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/07/2020 KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- ortağı ve aynı zamanda temsile yetkili kişi olduğunu, davalının ----- taşınmazda ------ ------ imzaladığını, sözleşme ile elde ettiği ------ dairesini damadına devrettiğini, diğer hak ve borçlarını davacı şirkete temlik ettiğini, davacı şirket tarafından inşaatın eksiksiz yapıldığını ve bitirildiğini, davalı taraf şirketin ortakları arasında oluşan sorunu bilmesi ve oğlu --- yetkilisi olmamasını fırsat bilerek -----fatura düzenleyerek diğer ortaklardan habersiz, oğlu ----- vasıtası ile şirket defterine işleyip şirketi haksız olarak borçlandırdığını, şirket aleyhine -------- Sayılı dosya ile takip yaptığını ve takibin kesinleşerek şirketin mal varlıklarına haciz koyulduğunu, bu durumun müvekkilince tapudaki hacizlerden öğrendiğini, gerçek olmayan bir alacak ile şirketin borçlandırıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, şirketin ortakları arasında çıkan sorun nedeniyle şirket ortaklarından -------- şirketi fiilen kendi işyerine taşıması ve şirketin adresinin bilerek gayri faal bir adreste gösterilmesi nedeni ile tebligatlardan müvekkili haberdar olmayarak şirketin haksız bir şekilde borçlandırıldığını, menfi tespit davalarında arabuluculuk şartı bulunmadığını, menfi tespit davasının kısmi olarak açılamasında hukuki bir engel olmadığından iş bu davanın kısmi olarak açıldığını, takip dayanağı yapılan faturadaki alacak haksız ve kötü niyetli olduğundan fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik davaya konu icra dosyasında müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, alacaklının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin davacı şirket açısından durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın açılan bu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti olmadığından huzurdaki davayı açmaya yetkisi bulunmadığını, ------ göre şirketin ---- olduğunu ----- temsil edilebileceği, davacının şirket adına dava açma ehliyeti olmadığını, icra takibine konu borcun tamamı inkar edildiğinden menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, yapılan ticaret nedeniyle icra takibine konu fatura kesildiğini, davacı firma ortaklarından birinin müvekkilin oğlu olması sebebiyle uzun süre beklendiğini ancak borcun ödenmediğini, fatura kesilme işlemi de tamamen mevzuata uygun olarak yapıldığından yapılan icra takibinin yerinde olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar veril...