DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin imal ettiği ipliklerin ihracat taşıma işi için 09.07.2020 tarihinde davalı şirket ile anlaştığını, taşıma bedeli olan 750 Euro ücreti 10.07.2020 tarihli ..........nolu fatura uyarınca davalı yana ödediğini, ödemeyi takiben malların Uşak ilindeki işyerinden ücretin ödendiği araca davacı tarafından yüklenip davalı yetkilisi Metin Mıdıkın İzmir ilindeki depo adresine gönderildiğini, davalının malları 7 gün içerisinde karşı tarafa teslim edeceğini beyan ettiğini, ancak malların müşteriye hiç teslim edilmediğini, davalının bu süreçte gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, malların Türkiye Gümrüğünden...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2022/720
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin imal ettiği ipliklerin ihracat taşıma işi için 09.07.2020 tarihinde davalı şirket ile anlaştığını, taşıma bedeli olan 750 Euro ücreti 10.07.2020 tarihli ..........nolu fatura uyarınca davalı yana ödediğini, ödemeyi takiben malların Uşak ilindeki işyerinden ücretin ödendiği araca davacı tarafından yüklenip davalı yetkilisi Metin Mıdıkın İzmir ilindeki depo adresine gönderildiğini, davalının malları 7 gün içerisinde karşı tarafa teslim edeceğini beyan ettiğini, ancak malların müşteriye hiç teslim edilmediğini, davalının bu süreçte gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, malların Türkiye Gümrüğünden çıktığını, Slovakyada olduğunu belirttiğini, davalı yetkilisi ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, bu esnada...ve Loj.Tic.Ltd.Şti. tarafından davacı şirkete ulaşılarak malların kendilerinde olduğu bilgisinin alındığını, davalının davacıya ait malların taşınması için dava dışı ... firması ile anlaştığını, ancak davalı taşıma şirketi tarafından taşıma bedeli olan 1.050.Euro ücretin ödenmediğinden malların Slovakyadaki depoda bekletildiğini, davalı beyanlarının aksine malların 1-2 gün içersinde davacının yurtdışındaki müşterisine ulaşmayacağı, davacının gerçeğe aykırı beyanlarla oyalanıp ücreti peşin alınan hizmetin ifa edilmediğinin ortaya çıktığını, hatta gümrük beyannamesi kapatılmadığından davacının zor bir duruma düştüğü, para cezasıyla yüz yüze kaldığını, yine davacının dava dışı ...un davalı yana navlun bedeline ilişkin kesmiş olduğu 29.07.2020 tarihli ...... nolu faturayı ödemek zorunda kaldığını, 10.08.2020 tarihinde yapılan ödeme neticesinde malların yurtdışı müşterisine 18.08.2020 tarihinde teslim edildiğini, davacının davalı yüzünden malları süresinde teslim edilmediğinden müşterisini de kaybettiğini, davacı tarafından davalı yana 750 Euro (5.820.TL) ve davalının alacaklısı ... firmasına 1.050.Euro (8.473,50.TL) olmak üzere toplam 1.800.Euro ( 14.293,50.TL) ödeme yaptığını, davacı tarafından davalı aleyhine davalı yana yapılan 5.820.TL lık ödeme ve davacının uğratıldığı zarar olan (8.473,50.TL 5.820.TL=) 2.653,50.TL olmak üzere toplam 8.662,77.TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, iş bu davanın kabulü ile itirazın iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER: İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün ...... E sayılı dosyası, İrsaliyeli Fatura suretleri, banka ödeme dekontları, ticari deftet ve kayıtlar ile bilirkişi rapo...