Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/02/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davalı şirketin bir aile şirketi olarak kurulduğunu, %50 + %50 ortaklık yapısında ve müşterek imza ile temsil edildiğini, müvekkilinin kurucu ortak olduğunu, şirketin diğer pay sahibinin %50 oranında ..... olduğunu, eşi .....'nun sermayesini temsil etmek üzere kağıt üzerinde ortak olduğunu, .....'nun inşaat işleri ile uğraştığını, bir çok tüzel kişiliğin ortağı olduğunu, hissedarı olduğu bir kaç şirketin konkordato ilan ettiğini, finansal yapısının borçlarını ödeyemez hale geldiğinden iflasın eşiğine geldiğini, .....'nun şirketin hiçbir faaliyetine katılmadığı gibi şirketten sürekli para talep ettiğini, paranın verilmemesi durumunda ise...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/184 KARAR NO : 2022/493
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/02/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davalı şirketin bir aile şirketi olarak kurulduğunu, %50 + %50 ortaklık yapısında ve müşterek imza ile temsil edildiğini, müvekkilinin kurucu ortak olduğunu, şirketin diğer pay sahibinin %50 oranında ..... olduğunu, eşi .....'nun sermayesini temsil etmek üzere kağıt üzerinde ortak olduğunu, .....'nun inşaat işleri ile uğraştığını, bir çok tüzel kişiliğin ortağı olduğunu, hissedarı olduğu bir kaç şirketin konkordato ilan ettiğini, finansal yapısının borçlarını ödeyemez hale geldiğinden iflasın eşiğine geldiğini, .....'nun şirketin hiçbir faaliyetine katılmadığı gibi şirketten sürekli para talep ettiğini, paranın verilmemesi durumunda ise imza ve onaylardan imtina ederek şirketi çalışamaz hale getirdiğini, 2020 yılında .....'dan önceki resmi ortak olan .....'nun yeğeni ..... döneminde de benzer sorunların yaşandığını, bu dönemde davalı firmanın kar dağıtım dönemi olmamasına ve yasal bir hak ediş veya alacak tahakkuku talebinde bulunmamasına rağmen bu kişilerin davalı firmadan nakit para talep ettiğini, ancak şirketten herhangi bir para çıkışı yapılmadığını, bunun üzerine anılan şahısın şirkete gelmediğini, gerekli olağan faaliyetlerin yerine getirilmesinin engellendiğini, iki imza ile onaylanıp tedarikçilere teslim edilmesi gereken çeklerin şirkete güven bunalımı olmaması amacıyla ve ikinci imzası ..... tarafından tamamlanmak şartıyla tek imzası müvekkili tarafından imza atılarak müşterilere teslim edildiğini, ikinci imzanın uygun olduğunda tamamlanacağının vaadedilerek işlemlerin yürütüldüğünü, davalı firmaya Beyoğlu ..... Noterliğinden 18/08/2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtar gönderen .....'nun gayri resmi işlem yapıldığı şeklinde asılsız ithamlarda bulunduğunu, şirkete son olarak .....'nun ortak olduğunu, .....'nun ev hanımı olduğundan şirket faaliyetleri hakkında herhangi bir teknik bilgiye sahip olmadığını, .....'nun 29/12/2021 tarihinde 25.0000,00 USD ve 18/01/2022 tarihinde 25.000,00 USD olmak üzere davalı firmadan nakit para çektiğini, bu paraların çekilmesi ile davalı şirketin nakit akış dengesinin bozulduğunu, .....'nun konkordato sürecinde olması sebebiyle .....'nun da bankalarca kara listede bulunduğundan davalı şirketin bankalarca şirketin kredi skorlarının düşmesine ve kredi kullanılamamasına sebebiyet verdiğini, geçen günlerde yeniden para talep eden ortak ve eşine banka hesapları ve ödeme dengesinin uygun olmadığının söylendiğini, bunun üzerine yeniden şirketi zora düşürecek şekilde hareket edildiğini, takip eden süreçte "siz bundan sonra göreceksiniz" minva...