Kanuni temsilcilerin sorumlu tutulabilmesi için vergi alacağının şirket tüzel kişiliğinden tahsil olanağının kalmaması, düzenlenecek ödeme emrinde kanun maddesinin açıkça yazılı olması gerektiği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2005/4559 K. 2007/3917 T. 3.10.2007 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLU TUTULABİLMESİ İÇİN VERGİ ALACAĞININ ŞİRKET TÜZEL KİŞİLİĞİNDEN TAHSİL OLANAĞININ KALMAMASI, DÜZENLENECEK ÖDEME EMRİNDE KANUN MADDESİNİN AÇIKÇA YAZILI OLMASI GEREKTİĞİ HK. 213/md. 10 6183/md. 35 İstemin Özeti: Davacı adına, ...... Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyesi olduğundan bahisle, 2000 yılının Aralık dönemi için salınan damga vergisinin, kesilen vergi zıyaı cezasının ve hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrini; olayda, adı geçen Şirket tarafından kullanılan ihracat kredisine ilişkin ihracat taahhüdünün gerçekleştirilmemesi nedeniyle salınan vergi ve cezanın şirketin mal varlığından tahsil edilememesi üzerine, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlendiğinin anlaşıldığı; ancak, kredinin alındığı dönemde yönetim kurulu üyesi olan davacının ihracat taahhütlerinin kapatılması gereken tarih itibarıyla yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği; dolayısıyla, ihracat taahhüdünün gerçekleşmemesinde yetki ve sorumluluğu olmadığından, düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden İzmir Dördüncü Vergi Mahkemesinin 15.6.2005 gün ve E:2004/921; K:2005/437 sayılı kararının; uyuşmazlık konusu dönemde yönetim kurulu üyesi olan davacı adına, 213 sayılı Kanunun 10'uncu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun Mükerrer 35'inci maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; yönetim kurulu üyeliğinden 27.12.2001 tarihinde istifaen ayrıldığı ...... Anonim Şirketinin mal varlığından tahsil edilemeyen vergi ve cezasının, gecikme faizi ile birlikte tahsili amacıyla, davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrinin üzerinde kanuni dayanağının gösterilmediği; savunma dilekçesi ile temyiz dilekçesinde ise, ödeme emrinin kanuni dayanağı olarak, hem 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10'uncu, hem de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35'inci maddelerinin birlikte gösterildiği anlaşılmıştır. 213 sayılı Vergi U...