Davacı kurumun, yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olan şahıs adına ücret tahakkuk ettirdiği ve yevmiye kaydını da yaparak şirketi borçlandırdığı sabit olduğundan, gelir vergisi kanununa göre tevkifat yapılmasını gerektiren hesaben ödemenin gerçekleştiğinin kabulü gerektiği hk.
Danıştay 4. Daire E. 2004/1657 K. 2005/670 T. 19.4.2005 YÖNETİM KURULU ÜYESİ ÜCRETİNİN ÖDEME KAYDI YÖNETİM KURULU ÜYESİNE AİT ÜCRETİN STOPAJI DAVACI KURUMUN, YÖNETİM KURULU ÜYESİ VE GENEL MÜDÜRÜ OLAN ŞAHIS ADINA ÜCRET TAHAKKUK ETTİRDİĞİ VE YEVMİYE KAYDINI DA YAPARAK ŞİRKETİ BORÇLANDIRDIĞI SABİT OLDUĞUNDAN, GELİR VERGİSİ KANUNUNA GÖRE TEVKİFAT YAPILMASINI GEREKTİREN HESABEN ÖDEMENİN GERÇEKLEŞTİĞİNİN KABULÜ GEREKTİĞİ HK. 193/md. 94 Temyiz Eden: .... Anonim Şirketi Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: 2002 yılı işlemleri incelenen davacı adına, inceleme raporuna dayanılarak, ücret ödemelerine ilişkin beyanlarını eksik verdiği gerekçesiyle gelir (stopaj) vergisi, damga vergisi salınmış, vergi ziyaı cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesinin 28.4.2004 günlü ve E: 2003/280, K: 2004/121 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olan .... adına, 2002 yılı şubat ve izleyen aylarda ücret tahakkuk ettirilerek ve yevmiye defterine de kaydedilmek suretiyle şirketin borçlandırılmış olmasına karşın bu ödemeleri ilgili dönemlerde vermiş olduğu muhtasar beyannamelerine dahil etmediğinin inceleme raporu ile tespit edilmesi üzerine belirtilen ücret ödemeleri tutarları esas alınarak inceleme raporuyla saptanan matrah farkı üzerinden cezalı gelir (stopaj) vergisi salındığının anlaşıldığı, olayda davacı şirketin ihtilaflı dönemlerde yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olan şahıs adına ücret tahakkuk ettirdiği ve yevmiye kaydını da yaparak şirketi borçlandırdığı sabit olduğundan, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununa göre tevkifat yapılabilmesi için aranan hesaben ödemenin gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, buna göre yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı yapılan tarhiyatın yasal olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Ücret gelirleri üzerinden vergi tevkifatı yapılabilmesi için ödemenin yapılmış olmasının şart olduğu, ödemenin ise hizmet erbabı yönünden elde edilmeyi ifade ettiği, sahibinin tasarrufuna girmeyen, tasarruf edilmeyen bir ücretin, gelirin bir kısmının vergi olarak ödenmesinin istenemeyeceği, olayda, elde edilmiş yada sahibi tarafından talep edilebilir hale gelmiş bir ücretten söz edebilme olanağı bulunmadığından ve yevmiye defterindeki kayıt bu anlamda bir borçlandırıcı muamele olarak kabul edilemeyeceğinden, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olan kişiye ücret ödemesinde bulunduğu varsayımı ile yapılan tarhiyatta ve tarhiyata karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararında isabet görülmediğinden vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci f...