Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ..........'nün 16/01/2015 28/04/2017 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile müvekkili şirkette tahribatsız muayene operatörü olarak çalıştığını, davalının 28/04/2017 tarihinde iş yerini herhangi bir gerekçe göstermeksizin terk ettiğini, davalıya Bornova 1. Noterliği'nden 12/05/2017 tarihli, ...... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek işe davet edildiğini ve herhangi bir mazereti var ise bildirmesinin istendiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının 3 gün içinde herhangi bir mazeret bildirmemesi üzerine Bornova 1. Noterliği'nin 08/05/2017 tarihli, ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/2 maddesi gereğince haklı nedenle sonlandırıldığını, iş sözleşmesinin sonlandırılmasından kısa bir süre sonra davalının,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1474 KARAR NO : 2022/916
DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ..........'nün 16/01/2015 28/04/2017 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile müvekkili şirkette tahribatsız muayene operatörü olarak çalıştığını, davalının 28/04/2017 tarihinde iş yerini herhangi bir gerekçe göstermeksizin terk ettiğini, davalıya Bornova 1. Noterliği'nden 12/05/2017 tarihli, ...... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek işe davet edildiğini ve herhangi bir mazereti var ise bildirmesinin istendiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının 3 gün içinde herhangi bir mazeret bildirmemesi üzerine Bornova 1. Noterliği'nin 08/05/2017 tarihli, ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/2 maddesi gereğince haklı nedenle sonlandırıldığını, iş sözleşmesinin sonlandırılmasından kısa bir süre sonra davalının, müvekkilinin de iş yaptığı ve davalının daha önce görevlendirildiği ....... A.Ş.de görüldüğünü ve konu araştırıldığında davalının müvekkili ile aynı sektörde rakip bir şirket olan davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığının anlaşıldığını, bu durumun SGK kayıtları ile sabit olduğunu, davalı şirketin davalı ... ... tarafından kurulduğunu, bu şirketin de müvekkili gibi kaynak kontrol hizmeti verdiğini, davalının eyleminin haksız rekabet olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 1.6. maddesinde; İş sözleşmesinin işveren tarafından haklı veya geçerli nedenle feshi sonucu iş sözleşmesinin sona ermesini izleyen 2 yıl boyunca doğrudan veya dolaylı olarak İzmir, Manisa ve Aydın il sınırları içinde işverene rakip olan herhangi bir şirket kişi veya kuruma doğrudan veya dolaylı ortak, hissedar, yönetici, müdür, personel, danışman veya hangi sıfatla olursa olsun hizmet vermeyeceğini, kendi adına işverene rakip bir iş yürütmeyeceğini, işveren çalışanlarını bu amaçlar için ikna etmeyeceğini kabul ve taahhüt eder. Bu maddedeki taahhütlerini ihlal etmesi halinde şirketin müspet ve menfi tüm zararlarının tazmin isteği dahil tarafına veya 3. kişilere karşı ileri sürebileceği hiçbir istek hakkına halel gelmemek kaydı ile şirkette çalıştığı son ay için kendisine ödenen brüt aylık maaşının 10 katı tutarında bir meblağı cezai şart olarak ödemeyi ve bu cezai şartın fahiş olmadığını kabul ve taahhüt eder. hükmünün bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL cezai şartın iş sözleşmesinin sonlandırıldığı 28/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davacı şirkette çalıştığı dönemde son aylık brüt maaşının 3.580,00-TL olduğunu, buna göre davacının 35.800,00-TL üzerinden dava açmak durumda olduğunu, istenil...