Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski çalışanı olup müvekkiliyle yapılan sözlü anlaşmaya uygun olarak kendi taşınmazında mülkiyeti müvekkiline ait malzemeleri kullanarak ve mesai saatleri içerisinde, oturduğu ... İzmir adresinde bulunan taşınmazda pvc doğramaları, Banyo ve Mutfak dolaplarını, Pimapen doğramalarını, yaşam ünitelerini Çelik kapılarını taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak yaptığını, karşı tarafın kendi taşınmazında yaptığı iş ve tadilatlarda müvekkile ait malzemeleri kullanmasına karşılık ilgili malzemelerin bedellerini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinn bununla ilgili olarak taşınmazda kullanılan malzemelerin bedellerini ve cinsini gösteren faturayı süresi içerisinde karşı tarafa gönderdiğini, davalının kötüniyetli olarak faturaya itiraz itiraz...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1255 ESAS KARAR NO : 2018/237 KARAR DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski çalışanı olup müvekkiliyle yapılan sözlü anlaşmaya uygun olarak kendi taşınmazında mülkiyeti müvekkiline ait malzemeleri kullanarak ve mesai saatleri içerisinde, oturduğu ... İzmir adresinde bulunan taşınmazda pvc doğramaları, Banyo ve Mutfak dolaplarını, Pimapen doğramalarını, yaşam ünitelerini Çelik kapılarını taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak yaptığını, karşı tarafın kendi taşınmazında yaptığı iş ve tadilatlarda müvekkile ait malzemeleri kullanmasına karşılık ilgili malzemelerin bedellerini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinn bununla ilgili olarak taşınmazda kullanılan malzemelerin bedellerini ve cinsini gösteren faturayı süresi içerisinde karşı tarafa gönderdiğini, davalının kötüniyetli olarak faturaya itiraz itiraz ettiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ve dinlenecek tanık beyanları neticesinde müvekkili davacının haklılığının ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile 7.000,00 tl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tarafların ortak ikametfahının ve fatura adresinin Torbalı olduğunu, izmir Mahkemeleri olmadığını davacının müvekkiline sattığı ve faturaladığı malzemelerin müvekkilince kullanılarak imalat yapması sebebiyle fatura bedelinin tahsilini talep ettiğini, davaya konu faturanın, dilekçe ekinde sundukları yazı ile davalıya TTK'nın 23.maddesinin 2.fıkrası gereği yasal süresi içerisinde itiraz edilerek ve içeriği kabul edilmeyerek iade edildiğini, davaya konu fatura ekinde sevk irsaliyesi yer almadığı gibi söz konusu malların müvekkiline teslim edildiğine dair bir teslim evrağı olmadığı gibi faturaya konu malların müvekkiline teslim edildiğinin kanıtlanamadığını,hiçbir ölçünün, açıklama, marka veya özellik barındırmayan faturaya konu malların hangi mallar olduğunun ve değerinin belirlenme ihtimalinin dahi olmadığını, ayrıca bu faturaya süresinde itiraz ettiklerini, söz konusu faturanın İzmir .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davada müvekkili davacı ve ...'ın davalı olduğu işçilik alacaklarını ödememek maksadıyla düzenlendiğini belirterek dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Torbalı'ya gönderilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; davalının yaptığı imalatlar sırasında kullandığı malzemelerin davacıya ait olduğu ve bedelinin ödenmediği iddiasıyla açılan faturaya dayalı alacağın tahsili davasıdır. HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğin...